KÜNYE
15. Ceza Dairesi 2017/2409 E., 2019/678 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 13 Şubat 2019
- Mahkemesi
- Ağır Ceza Mahkemesi
- Suç
- Nitelikli dolandırıcılık
- Hüküm
- TCK’nun 158/1-f, son, 62/1, 52/2-4, 53/1-2-3 maddeleri gereğince mahkumiyet
Karar Metni
330 kelime·2 dk okuma
Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın katılandan satın aldığı altınlara karşılık ... adına olan 10/11/2009 keşide tarihli 14.500 TL bedelli çeki katılana verdiği, çekte keşideci olarak yer alan ... hakkında çekin karşılıksız çıktığından bahisle şikayette bulunulduğu, çek sahibi ...'nin çek koçanının Adana ilinde kaybettiğini söz konusu çeki kendisinin keşide etmediğini, bu çekinde içinde bulunduğu bir kısım çekleri için ihtiyati tedbir kararı aldığını beyan ettiği, sanık ...'un ilk ifadesinde bu çeki...isimli bir şahıstan mal karşılığında aldığını beyan ettiği,...isimli bir şahsa ulaşılamamış olması nedeniyle sanığın tekrar ifadesinin alındığı,
bu kez de ilk iki ifadesinden farklı olarak...isimli şahsı tanımadığını bu çeki...den aldığını beyan ettiği,...nin ise beyanında...isimli şahsı tanımadığını, suça konu çeki daha önce görmediğini ve ...'a bunu kendisinin vermediğini beyan ettiği, sanığın bu şekilde üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda.
Samsun Kriminal Polis Laboratuarından alınan 10.01.2012 tarihli ekspertiz raporunda şikayete konu çekin arka yüzünde ciroda ...İnşaat Nakliyat Turizm ve Ticaret Limited Şirketi kaşesi üzerine gelecek şekildeki imzanın sanık ...'un eli ürünü olduğu kanaatine varıldığı, çekin ön ve arka yüzündeki diğer yazı ve atılı bulunan imzalar ile ... ve...nin mukayese imzaları arasında aynı el ürünü olduklarını gösterir nitelikte benzer, ortak, kaligrafik ve grafolojik hususiyetlerin tespit edilemediği ve bu suretle suça konu sahte çeki müştekiye sanık ...'un verdiğine dair bir tereddütün bulunmadığı,
sanığın aşamalardaki çelişkili beyanları nazara alınarak sanığın eyleminin, müştekiden satın aldığı altınlara karşılık müştekiye şikayete konu sahte çek vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik ve banka veya kredi kurumlarını araç olarak kullanmak suretiyle dolandırıcılık suçlarını işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet yönünde kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yargıtay 15. Ceza Dairesi, E. 2017/2409, K. 2019/678, 13 Şubat 2019 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama