Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/24503 K.2019/4512

Sanık ... hakkında örgüte üye olmak suçundan beraat

Dolandırıcılık suçundan sanık ...’ün mahkumiyetine, örgüte üye olmak suçundan sanık ...’nın beraatine ilişkin hükümler, sanıklar müdafileri ve O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmolunan ceza miktarlarına nazaran sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek ve her ne kadar 19/03/2009 tarihli iddianamede sanığın müştekiler ... ve ...na yönelik eylemleri nedeniyle ...nın 220/2,53 sevk maddeleri uyarınca kamu davası açılmış ise de iddianamede dolandırıcılık suçunun anlatıldığı ve suçun nitelendirilmesinde dolandırıcılık olarak yapıldığı sehven sevk maddelerinin 220/2 olarak gösterildiği anlaşıldığından sanığın müştekiler yönünden dolandırıcılık suçundan kamu davası açıldığı kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanık ...’ün e...casus.net şekilde ilan metni ve sanal dedektiflik hizmetleri başlığı altında katılanlar, müştekiler ve mağdurlara mail atıp geriye doğru cep telefonu dinleme, iletişimin tespiti, kaybolan yakınlarının telefonlarının tespiti, kaybolan laptoplarının tespiti ve gizli numara tespiti yapabildiklerini belirtip Niyazi Cemmedo sahte isimli hesap numaralarına para yatırmalarını sağladığı iddia edilen olayda;

1) Sanık ... hakkında katılanlar ..., ... ve ...; müştekiler ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile mağdurlar ..., ..., ..., ...(Özsoy), ... ve ...'e yönelik eylemi nedeniyle kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanığın eylemlerinin dolandırıcılık suçunu oluşturduğu anlaşıldığından mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Müşteki ...’in soruşturma aşamasında alınan beyanında sanığa 250 TL ödeme yaptığı ve dolandırıldığı anlaşıldığından tebliğnamedeki müşteki yönünden bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin, sanığın suçu işlemediğine dair ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

2)Sanık ... hakkında kurulan hüküm ve sanık ... hakkında müşteki ...’a yönelik eylemleri nedeniyle kurulan hükmün incelenmesinde;

a) 1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık ... lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b) 5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) (i) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20...100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin TCK'nın 158/1...f. son maddesi gereğince sanığın müşteki ...’a yönelik eylemleri nedeniyle temel ceza belirlenirken suçtan elde edilen menfaatin iki katı yerine 150 gün adli para cezası belirlenerek eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı olup, sanıklar müdafiileri ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün ilgili kısmına "sanık kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından,

hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 3.000 TL vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine" fıkrasının ve hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla “150 gün“, “125 gün” ve “2.500 TL” adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine sırasıyla müşteki Feridun Tabura’a yönelik eylemleri nedeniyle “3092 gün”, “2576 gün” ve “51.520 TL“ ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3)Sanık ... hakkında müştekiler ..., ... ve mağdur ...'a yönelik eylemleri nedeniyle kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde;

a) Müşteki ...’nun alınan beyanında sanığın zararını gidermek amacıyla para gönderdiği ancak müştekinin kabul etmediği gözetilerek sanığa müştekinin zararının karşılığı olan parayı oluşturacak bir hesaba depo ettirmesi için süre verilmesi gerektiği ve TCKnın 168. maddesinden yararlanıp yararlanmayacağı değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) Müşteki ...’ın alınan beyanında sanık tarafından zarara uğratılmadığını ve şikayetçi olmadığını beyan etmesi karşısında sanığın müştekiye karşı dolandırıcılık suçunu işlemediği anlaşıldığından sanığın müşteki yönünden beraati yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

c) Mağdur ...’ın alınan beyanında sanığın zararını ödediğini belirttiği gözetilerek sanık hakkında mağdura yönelik eylemleri nedeniyle ...nın 168/2. maddesi gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,