Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/2480 K.2018/154

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın, babası ...'ya ait çeki 1.500 TL olarak tanzim ederek kullanmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;

Tanık ...'nın ifadesinde, çek üzerindeki keşideci imzasının kendisine ait olduğunu ancak işleri bozulduğu için borcunu ödeyemediğini beyan ettiği, Ankara Kriminal Polis Laboratuvarının raporuna göre, çek üzerindeki keşideci imzasının sanık eli ürünü olup olmadığının tespitinin yapılamadığı ancak sanığın ifadesinde, çek imzalama konusunda vekaletnamesi olduğunu, buna rağmen çek üzerindeki imzanın kendisine değil babasına ait olduğunu beyan ettiği, ayrıntısı Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 30.03.1992 gün ve 80/98 sayılı kararında da belirtildiği üzere,

önceden verilen rıza üzerine borçlu yerine onun imzasının atılmasında zarar verme bilinç ve iradesi ile hareket edilmediğinden suç kastından söz edilemeyeceği, imzanın sanığa ait olduğu kabul edilse dahi bu konuda vekaletnamesi olduğu, katılanın icra takibi yoluyla alacağını tahsil etme imkanı bulunduğu anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı suçlardan beraatine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de;

a) Resmi belgede sahtecilik suçunda aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olduğu dikkate alınarak, söz konusu çekin mahkeme heyeti tarafından incelenip özelliklerinin zapta geçirilmesi, bu şekilde, sahtecilikte aldatma kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespitinden sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm tesisi,

b) Sanığın, söz konusu çeki ticari ilişki karşılığında mı yoksa borcuna karşılık olarak mı verdiğinin araştırılmadığı, Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/03/1998 tarih ve 6/ 8-69 E. K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde, zarar veya borç kandırıcı nitelikte davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı dikkate alınarak, çekin ne amaçla verildiği araştırılmaksızın mahkumiyet hükmü kurulması,