Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/24929 K.2019/11644

2. TCK'nın 207/1, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın suç tarihinde katılan ...'ın iş yerine gelerek kendisini ... olarak tanıtıp inşaatındaki 18 adet dairenin parke işlerinin yapılması konusunda sözleşme yaptığı ve sözleşmeyi ... adına imzaladığı, katılanın sözleşme doğrultusunda binanın parke işlerini yaptığı, parasının ödenmesini istediğinde sanığın ortadan kaybolduğu,

...’ün inşaatın kendisine ait olup sanık ... ile parke işlerinin yapılması konusunda anlaştığı ve parasının tamamını ödediğini ifade ettiği, sanığın katılanla yapılan sözleşmede sahtecilik yapması yanında ayrıca kendisini inşaatın sahibi olarak tanıtıp inşaatın asıl sahibi olan ...'ten paranın tamamını alarak ortadan kaybolmak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan olayda;

sanığın katılanla yapılan sözleşmeyi yetkisi olmadığı halde ... adına imzalamak suretiyle özel belgede sahtecilik suçu ile ayrıca kendisini inşaatın sahibi olarak tanıtıp inşaatın asıl sahibi olan ...'ten paranın tamamını alarak ortadan kaybolmak suretiyle dolandırıcılık suçunu da işlediği gerekçesiyle verilen mahkumiyet hükmü ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiş olup başka suçtan hükümlü olan sanığın Tosya Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna sevk edilmesi nedeniyle duruşmaya yokluğunda devam edilip hüküm kurulmuş ise de sanığın 04.12.2013 tarihli savunmasının alındığı duruşmada, duruşmalardan bağışık tutulma talebinde bulunduğu anlaşılmakla,

tebliğnamede sanığın hükmün tefhim olduğu duruşmaya katılımı sağlanmadan yokluğunda karar verilerek savunma hakkının kısıtlanması yönünden bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.