Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/25742 K.2020/3513

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık hakkında verilen beraat hükmü, sübut yönünden katılan vekili, vekalet ücreti ile sınırlı olarak ise sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanığın ... İnşaat Hırdavat Mermer Oto Sanayi Ticaret Limited Şirketinin yetkilisi olduğu, ... Granit Mermer Pazarlama Madencilik Limited Şirketi ile arasında bir ticari ilişki bulunduğu, sunmuş olduğu faturalar ve defter kayıt örneklerinin, muhasebeci mali müşavir ... .'ın yazılı beyanı ve savunma tanıklarının beyanı ile de aralarındaki bu ticari ilişkinin doğrulandığı,

... firması yetkilisi ... ve ... her ne kadar suça konu çeki sanığın eline nasıl geçtiğini bilmediklerini söylemiş iseler de sanığın ... firmasına mermer işi yapması nedeniyle bu çeki aldığını ve çek karşılığında da verdiği mal için fatura da kestiğini beyan etmesi ve beyanlarını defter kayıtları ve sunmuş olduğu faturalar ve mali müşavir ...'ün yazılı beyanı ile ispatlaması, keşideci imzasının sanığa ait olmaması karşısında, sanığın atılı suçu işlediği yönünde delil bulunmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde isabetsizlik bulunmamıştır.

Sanık müdafinin temyiz dilekçesinin içeriğine göre, temyiz isteminin vekalet ücretine yönelik olduğu belirlenip, bu taleple sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin ve katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; Ancak,

1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13.maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,