Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/26417 K.2020/10147

TCK’nın 204/1, 62/1, 53, CMK’nın 231. maddeleri gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm ile resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar sanık tarafından temyiz edilmekle,

dosya incelenerek gereği düşünüldü;Bulgaristan'dan zorunlu göç ile Türkiye'ye gelen ve Türk vatandaşlığına geçen sanık ...’in Bulgaristan'da geçen çalışma süresini borçlanma hakkı tanıyan yasal düzenlemeden yararlanmak için borçlanmaya esas 09.06.2008 tarihli çalışma belgesinde kendisinin 01.03.1981-25.09.1982 ve 05.01.1985-16.05.1990 tarihleri arasında Bulgaristan'da Kırcaali şehrinde 108010727 Bulstat numaralı işyerinde aşçı yardımcısı ve aşçı olarak çalıştığı belirtilmiş ise de, Filibe Başkonsolosluğu kanalıyla yapılan araştırmalarda sanığın borçlanmaya esas alınan çalışma belgesi için Kırcaali Ulusal Enstitüsüne başvurmadığı,

sanık ile ilgili bir kayda rastlanmadığı, belgede belirtilen Bulstat numarasının çalışma belgesinde gösterilen işyerine ait olmadığının T.C. Filibe Başkonsolosluğu tarafından ilgili merciler ile yapılan yazışmalar sonucu bildirildiği sanığın bu şekilde sahte belge ile katılan kurumun kendisine yaşlılık aylığı bağlatarak katılan ... 46.623,75 TL. zarara uğrattığı bu şekilde atılı suçları işlediği iddia ve kabul olunan olayda;

1-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçu yönünden verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz talebinin incelemesinde,

5271 Sayılı CMK'nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasını geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından 5271 Sayılı CMK'nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran sanığın haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2-Nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan incelemede;

Sanığın savunması, katılan kurum ihbar evkarı, kurum yazıları ile dosya kapsamından mahkemece sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) (i), (k) ve (l) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerekirken,

adli para cezasının 4.662 gün üzerinden belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde 4.006 gün üzerinden belirlenmek suretiyle eksik adli para cezasına hükmedilmesi sanık aleyhine temyiz bulunmadığından yine sanığın birden çok defa yaşlılık aylığı alması karşısında bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda birden fazla kez aynı suçu işlemelerine rağmen hakkında 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmeyerek eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.