Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/26662 K.2019/8730

Dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan ... vekili, katılanlar ..., ..., ... ve ... vekili, katılan ... vekili, sanık ... müdafii, katılan ... vekili, katılan ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklardan ...’a ait .... isimli şirketin işlerinin kötü gitmesi nedeniyle sanık ...’ın sanık ... ile fikir eylem birliği yaparak şirketin sanık ... ’a devredip sanık ...’ı müdür olarak tayin ettikleri,sanık ...’a da çek keşide etme yetkisi verdiklerinden sonra katılanlara ve müştekilere ait işyerlerinden şirkete ait karşılıksız çıkan bir çok çek ile inşaat malzemesi satın aldıkları,

Aynı şekilde sanık ...’in kendisine ait inşaat işlerini sanıklar ... ve ...’e devretmeden önce yaptıkları inşaat işleri için karşılıksız çıkan çeklerle katılanlara ve müştekilere ait işyerlerinden inşaat malzemeleri temin ettikleri, temin ettikleri inşaat malzemelerinin bir kısmını inşaatlarında kullandıkları ancak bir kısmınıda .... şirketi sahipleri sanıklar ... ve ...’e verdikleri karşılığında sanıklardan daire aldıkları yine aynı şekilde temin ettikleri malları .... isimli şirket sahibi ... vasıtasıyla takas ettikleri iddia edilen olayda;

Sanıkların gerçek olan şirketelere ait sahte olmayan ve sanıklar tarafından kabul edilen çeklerle faturalı şekilde ticaret yaparak inşaat malzemelerini aldıkları bu nedenle taraflara arasındaki husumetin alacak verecek meselesinden kaynaklı hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu anlaşıldığından mahkemenin beraatlerine dair kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanık ... müdafiinin her sanık ahkkında ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmediğinden bahisle hükmü temyiz etmiş tebliğname uyarınca vekalet ücretine takdir edilmesi gerektiği görüşü bildirilmiş ise de hükümde kendini müdafiii ile temsil ettiren beraat eden sanıklar adına ayrı ayrı vekalet ücreti tekdir edildiği anlaşıldığından bu yönde hükmün düzeltilerek onanmasını talep eden tebliğnamdeki düşünceye iştirak edilmemiştir.