Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/2692 K.2018/5228

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıklar hakkında verilen mahkumiyet hükümleri sanıklar tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanık ... hakkında hükmolunan ceza miktarına nazaran, sanığın duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Sanıkların oto alım-satım işiyle uğraştıkları ve birbirlerini tanıdıkları, sanık ...'in 2006 veya 2007 yılında suça konu plaka numaralı aracı sanık ...'a, Feridun'un da 04/06/2008 tarihli sözleşmeyle isimli bir şahsa sattığı, aracın hacizli çıkması üzerine Feridun'un parasını iade edip aracı geri aldığı, ardından kalanını devir sırasında ödemek kaydıyla 5000 TL'si çek karşılığında katılana sattığı, ancak; resmi devir işlemlerini yapmadığı, devir vaadiyle Feridun'un katılanı sanık ...'e, Şuayip'in de sanık ...'e yönlendirdiği, Aziz'in;

aracın kayden sahibi Ekonomit Oto Kiralama Tur.ve Tic.AŞ'nin yetkilisi ...''i tanıdığını söyleyip bu şahıs tarafından verilmiş ve İstanbul 30. Noterliğinde düzenlenmiş gibi görünen 21/01/2009 tarih ve 40304 yevmiye numaralı suça konu vekaletnameyi temin edip katılana verdiği, ancak vekaletnameye ekli ...'in nüfus cüzdanı fotokopisinde vatandaşlık numarası "1212315100" olduğu halde dizi 37'deki nüfus kayıt örneğinde "121315400" olarak belirtildiği,

İstanbul 30. Noterliğinin 17/05/2013 tarihli yazılarında vekaletnamenin düzenlendiği tarihte dairelerinde isimli bir noterin görev yapmadığının, yıl sonu itibariyle yevmiye numaralarının vekaletnamede yazıldığı gibi "40304" de değil "9186" da sona erdiğinin bildirildiği, böylece sanıkların fikir ve eylem birliği içinde hareket ederek katılana haricen satılan ancak resmi devir ve tescili yapılmayan suça konu plakalı hacizli aracın devir işlemini yapacaklarını vaat ettikleri, bu şekilde üzerlerine atılı suçları işlediklerinin iddia edildiği olayda,

1-Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde,

Sahte olarak düzenlenen noter belgesinin niteliği itibariyle kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olduğu gözetilerek resmi belgede sahtecilik suçundan verilen cezanın TCK’nın 204/3. maddesi uyarınca arttırılmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıkların temyiz itirazlarının reddi ile hükümlerin ONANMASINA,

2-Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde,

Sanık ... tarafından düzenlenen 04/06/2008 tarihli satış sözleşmesiyle kartvizit örneklerinin 5237 sayılı TCK’nın 158/1-h maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunun oluştuğuna esas teşkil ettiği, ancak.

04/06/2008 tarihli sözleşmenin katılanla bir ilgisinin olmadığı, suça konu aracın bu sözleşmeyle isimli bir şahsa satıldığı, aşamalardaki kimlik tespitlerinde sanık ...'in emekli polis memuru olduğunun belirtildiği, dosyaya ticari faaliyetine kanıt teşkil edebilecek işyeri ruhsat, vergi levhası ve meslek odası kaydı gibi bir belge sunulmadığı, şikayet dilekçesine ekliOtomotiv namındaki ticarethaneye ait kartvizitin Metin Bozan adına basıldığı, sanık ...'in, adı ve adresi ile telefon numaralarını taşıyan kartvizitte herhangi bir şirket yada ticarethane adının yazılı olmadığı,

...'in;Otomotiv isimli ticarethane ve kartta ismi yazılı Metin Bozan'la bağlantısının, suça konu aracı hangi ticari faaliyeti sırasında ve hangi sıfatla katılana sattığının tespit edilemediği, sanık ... hakkında TCK.'nun 158/1-h maddesinin söz konusu olması ve bu maddenin uygulanabilmesi için tacir veya şirket yöneticisi olması yada şirket adına hareket etmesi gerektiği, tacir veya şirket yöneticisi olmadığı ve herhangi bir şirket adına hareket etmediğinin belirlendiği,

bir meslek kuruluşuna yada vergi dairesine kayıt yaptırmadan emekli memur iken yan gelir sağlamak için el altından araba alıp satmakla tacir sıfatının kazanılamayacağı, sadece isim yazılı soyut bir kartvizit ile suça konu otonun başka bir şahsa satışıyla ilgili sözleşme esas alınarak görevsizlik kararı verilmesinin yerinde olmadığı, bu drurumda; davaya konu eylemin TCK'nın 157/1 maddesinde açıklanan basit dolandırıcılık suçundan ibaret olduğunun gözetilmemesi,