Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/26951 K.2020/10973

TCK’nın 241/1, 62, 52/2, 53, 58 maddeleri gereğince mahkumiyet (sanık ... için) Sanık ... için TCK'nın 158/1-b maddesi ve TCK'nın 241 maddesi gereğince beraat Sanık ... için TCK'nın 241. maddesi gereğince beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ...'ın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanıkların müdafileri, sanık ...'ın tefecilik suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii, sanık ... ve ...'ın tefecilik suçundan, sanık ...'in nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve ...'ın Bakırköy Florya Şenlikköy'de bulunan büroda birlikte çalıştıkları, ekonomik sıkıntı içerisinde bulunan katılan ...'ın iş ortağı katılan ... ile birlikte emlakçılık yapan sanık ...'ın yönlendirmesi sonucu sanıklar .... ve .... ile tanışıp bu kişilerden borç para istediği, katılanların sanıklar ... ve ... ile öncelikle aylık %4 faiz karşılığında 60.000-TL borç para alınması,

daha sonra bu paranın 250.000-TL'ye kadar arttırılabilmesi konusunda anlaştıkları, sanıklar ... ve ...'ın verecekleri faizle para karşılığında teminat olarak katılan ...'a ait daire ile katılan ...'nın tanıdıkları olan...'e ait Sefaköy'deki iki işyerinin tapuda devrini istedikleri bunun üzerine belirtilen gayrimenkullerin sanık ...'a tapuda devredildiği, faiz karşılığında verilmesi kararlaştırılan 60.000-TL'nin ise verilmediği,

bu şekilde sanıklar ... ve ...'ın birlikte hareket ederek ekonomik olarak sıkıntıda bulunan katılan ...'a karşı onun bu durumundan faydalanarak kendilerine ekonomik çıkar sağlamak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri ayrıca sanık ... 'ın yüksek faizle borç para vermek suretiyle tefecilik suçunu işlediği iddia olunan somut olayda;

1)Sanık ...'ın nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatine ilişkin hükme yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

İlk derece mahkemesince Maliye Hazinesi'nin katılmasına karar verilmiş ise de; sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçu nedeniyle kamu zararı bulunmaması nedeniyle Maliye Hazinesi'nin kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı ve usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararlarının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceği anlaşılmakla; vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2)Sanıklar ... ve ...'ın tefecilik suçundan beraatine, sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hükümlere yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanıklar ... ve ... yönünden sanıkların üzerine atılı TCK’nın 241 maddesinde düzenlenen tefecilik suçunun kanunda gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırı itibariyle 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/4 maddelerinde öngörülen olağan zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu ve zamanaşımını kesen en son işlemin de sanık ... yönünden 24/11/2009 tarihli, sanık ... yönünden 13/07/2010 tarihli savunmaları olduğu, bu tarihten inceleme tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin dolduğu, sanık ... yönünden ise TCK’nın 241 maddesinde düzenlenen tefecilik suçunun kanunda gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i nazara alınarak,

01/03/2008 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık dava zamanaşımı sürelerinin dolduğu anlaşıldığından; katılan vekilinin ve sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak;

bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

3)Sanıklar ... ve ...'ın nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hükümlere yönelik sanıkların müdafilerinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanıkların savunmaları, katılan beyanı, tanık anlatımı, tapu kayıtları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanıkların eyleminin TCK'nın 158/1-d maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeden, TCK'nın 158/1-b maddesi gereğince hüküm kurulmuş ise de; her iki fıkranın ceza miktarlarının aynı olması ve söz konusu yanlışlığın sonuca bir etkisinin bulunmayacağı dikkate alınarak verilen mahkumiyet hükmüne yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.