Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/2708 K.2018/124

Dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan .... Tic. Ltd. Şti.'nce 24.11.2008 tarihinde çalındığı bankaya bildirilen Akbank Salıpazarı şubesi nezdindeki .... Tic. Ltd. Şti. adına olan hesaba ait 588268-5882700 seri no'lu 16 adet çek arasında bulunan 5882686 seri nolu, keşidecisi .... Tic. Ltd. Şti. keşide tarihi 21.03.2009 olan, hamiline yazılı 13.750 TL bedelli ve ... seri nolu, keşidecisi .... Tic. Ltd. Şti. keşide tarihi 25.04.2009 olan 14.750 TL bedelli, .... adına keşide olunmuş çeklerin sanık ... tarafından ... Mobilya şirketinden aldığı 90.000 TL tutarındaki ofis mobilyası bedeli olarak bizzat yapılan alışveriş karşılığında adı geçen şirkete verdiği iddia edilen olayda;

Dolandırıcılık suçu yönünden; tanık ...’ın beyanına göre ... Mobilya’dan aldığı mallara karşılık verdiği ilk çeklerin bir kısmının karşılıksız çıktığı ve bir kısmının sahte çıktığının belirtilmesi karşısında sanığın önceden beri dolandırıcılık kastı ile hareket edip etmediğinin belirlenmesi için verdiği çekleri karşılıksız veya sahte olup olmadığının tespiti açısından ilgili bankadan çeklerin karşılıksız veya sahte olup olmadığı,

çeklere ilişkin işlem yapılıp yapılmadığı ve şikayet olup olmadığı araştırılarak suça konu çeklerin diğer çekler alınarak hemen verilip verilmediği tespit edilip sonucuna göre suça konu çekler diğer çekler alınıp hemen verildi ise taraflar arasında alacağın yenilenmesi iradesi olduğu kabul edilerek önceden ... borç hükümlerinin uygulanmayacağı ancak baştan beri dolandırıcılık kastı ile hareket etmediği ve suça konu çeklerin sonradan verdiği taraflar arasında alacağın yenilenmesi iradesi olmadığı belirlendiği takdirde ise sanığın eyleminin önceden ... borç niteliğinde olacağı gözetilerek sanık hakkında hüküm kurulması gerekirken eksik

inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Sahtecilik suçu yönünden; yapılan sahtecilikte aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olduğu da dikkate alınarak, çek asıllarının duruşmada mahkeme heyeti tarafından incelenip, özellikleri zapta geçirilerek suça konu çeklerin suç tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 692. maddesinde öngörülen ve bulunması zorunlu unsurları ihtiva edip etmediğinin ve iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığının belirlenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

a) Sanık hakkında sahtecilik suçundan kurulan hükümde sanığın çekleri tek borç için verdiği ve farklı zamanlarda düzenlendiğine dair delil elde edilemediği gözetilmeden TCK'nın 43/ maddesi uyarınca zincirleme suç kabul edilip cezasında artırım yapılarak fazla ceza tayini,

b) 5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (i) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin TCK'nın 158/1-f. son maddesi gereğince temel ceza belirlenirken doğrudan haksız elde olunan yararın iki katının esas alınması suretiyle yazılı şekilde uygulama yapılması,

c) 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan, sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmetten bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hak yoksunluğunun aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilme tarihinden itibaren uygulanmayacağı gözetilmeden, alt soyu dışındaki kişileri de kapsayacak şekilde 53/1-c maddesi gereğince güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına hükmedilmesi,