Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/27293 K.2020/11175

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Mağdur Türk Ekonomi Bankası ... şubesinden kredi kullanmak isteyen sanıkların yaptıkları başvuru sırasında, ilgili bankanın teminat olarak senet talep etmesi üzerine, her iki sanığın fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, suça konu 22/07/2008 ödeme tarihli ve 8.500 TL bedelli, 20/05/2008 ödeme tarihli ve 5.500TL bedelli, 18/06/2008 ödeme tarihli ve 7.500 TL bedelli üç adet senedi, borçlu kısmına katılan ...’ın ismini yazarak,

onun adına imza atmak suretiyle tamamen sahte olarak tanzim edip, mağdur bankaya bu senetleri ibraz etmek suretiyle kredi kullandıkları, bu şekilde sanıkların üzerlerine atılı banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir krediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda; sanıklar savunması, katılan beyanı, tanıklar beyanı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, sanıkların üzerine atılı eylemlerin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafii ve sanık ...’nın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Temel adli para cezasının tayininde 27/02/2008 tarihinde kullandırılan 11.500 TL kredi, 01/04/2008 tarihinde kullandırılan 5.000 TL kredi ve 22/02/2008 tarihinde kullandırılan 45.000 TL kredi olmak üzere, bankaca kullandırılan krediler toplamı olan 61.500 TL'nin esas alınması suretiyle sanıklar hakkında adli para cezaları belirlenmiş ise de; ... ...

Şube Müdürlüğü'nün 13/06/2012 tarihli cevabi yazısında; suça konu 3 adet senetten 8.500 TL bedelli senedin ve 7.500 TL bedelli senedin sanık ...'in annesi olan ...'in hesabına teminat olarak bankaya verildiği ve bu iki senede istinaden ...'e 27/02/2008 tarihinde 11.500 TL ve 01/04/2008 tarihinde ise 5.000 TL kredi kullandırıldığı, ...'e kullandırılan krediler toplamının 16.500 TL olduğu, suça konu senetlerden 5.500 TL bedelli senedin ise, 2690486 müşteri numaralı sanık ...'nın hesabına teminat olarak bankaya verildiği ve ...'ya 22/02/2008 tarihinde 45.000 TL kredi kullandırıldığının bildirildiği, yine ... ...

Şube Müdürlüğü'nün 10/12/2012 tarihli cevabi yazısında ise; ... ile ... arasında imzalanan 22/02/2008 tarihli 100.000 TL’lik Genel Kredi Sözleşmesi'nin teminatı olarak 10 adet çek ile 6 adet senedin bankaca teminat olarak alındığı belirtilmiş olup, suça konu 5.500 TL bedelli senedin de bankaya teminat olarak verilmiş olan 6 adet senetten biri olduğu görülmüş,

bankaya teminat olarak verilmiş olan 10 adet çek ile 6 adet senet bedellerinin toplamının 78.850 TL olduğu ve teminat olarak alınan 10 adet çek ile 6 adet senetten sadece 5.500 TL bedelli senedin sahte olduğunun iddia edildiği ve toplam 78.850 TL bedelli teminat alınmasına karşılık ...'ya 22/02/2008 tarihinde 45.000 TL kredi kullandırıldığı sabit olup, bu duruma göre,

...'ya 22/02/2008 tarihinde kullandırılan 45.000 TL kredinin tamamının sadece suça konu olan 5.500 TL bedelli senede istinaden kullandırılmamış olması nedeniyle ve 22/02/2008 tarihinde sanık ...'ya kullandırılan kredi nedeniyle sanıkların haksız menfaat tutarının 45.000 TL olmayıp, sanıkların haksız olarak temin ettikleri kredi tutarları toplamının 16.500 TL + 5.500 TL = 22.000 TL olarak kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, 61.500 TL olarak kabulü ile sanıklara fazla ceza tayini,

2- 5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli ise; tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde, asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurmak suretiyle fazla adli para cezası tayini,

3- TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca gün para cezasının günlüğü 20-100 TL arasında takdir olunacak bir bedel esas alınarak belirlenmesi gerekirken, hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, asgari hadden uzaklaşılması suretiyle gün para cezasının bir günü “40 TL“ olarak belirlenmek suretiyle sanıklar hakkında fazla adli para cezası tayini,

4- Adli para cezasının taksitlendirilmesi sırasında uygulama maddesi olan 52/4. madde ve fıkrasının gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

5- Gerekçeli karar başlığında suç tarihlerinin dolandırıcılık suçu yönünden "22/02/2008-27/02/2008 - 01/04/2008" olarak gösterilmesi gerekirken, “15/01/2008” olarak gösterilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükümlerin bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılanmayı gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, gerekçeli karar başlığından “15/01/2008” olarak gösterilen suç tarihinin çıkartılarak, yerine “22/02/2008-27/02/2008-01/04/2008" tarihlerinin yazılmasına, adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin hüküm fıkralarına “TCK’nın 52/4. maddesi uyarınca” ibaresinin eklenmesine,