Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/27305 K.2019/7468

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılan ... adına düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanı ile 22/01/2013 tarihinde ... Denizbank Şubesine 45.000TL'lik tüketici kredisi başvurusunda bulunduğu, aynı gün...Halkbank Şubesinden 25.000TL'lik kredi almak amacıyla başvuruda bulunduğu, bu banka görevlilerince sanık tarafından ibraz edilen nüfus cüzdanının sahte olduğunun tespit edilmesi üzerine sanığın polislere teslim edildiği şeklinde gerçekleşen eyleminin nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ereğli Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/53 esas sayılı dosyası ile dosyamızın birleştirilerek birlikte görülmesinin dosyaların geldiği safahat göz önünde bulundurularak her iki dosyaya da yenilik katmayacağı anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli ise; o takdirde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde, asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurmak suretiyle adli para cezası tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.