Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/27802 K.2019/14422

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ..., ..., ... ve ...’nın, resmi belgede sahtecilik suçundan sanıklar ..., ..., ...’nın beraatine hükümler, katılan vekili ve O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'nın, katılanın ihtiyacı gereği 2007 yılının Mayıs ayında satmak istediği evine müşteri olduğu ve pazarlık sonucunda 140.000 TL'ye anlaştıkları, pazarlık gereği, 15.000 TL'sini peşin ödediği, kalan miktar için ise, sanık ...'ın yetkisi olmadığı halde keşide ettiği çeki, sağlam olduğunu da beyan ederek katılana verdiği, katılanın çekin sahteliğinden haberdar olmaksızın çeki kabul edip evin tapusunu ... 'ın oğlu olan sanık ...'ın üzerine devrettiği, bir müddet sonra açılacak davalarda satışın iptalini engelleyebilmek için tapu kaydının ...'ın yeğeni olan tanık Elvan'a geçirildiği,

yine aynı amaç doğrulutusunda sanık ...'ın da bilgisi dahilinde onun adına devredilip tanık İsmail'e satıldığı, sanık ...'ın söz konusu çeki yetkili olmadığını bilerek müştekinin maruz kalacağı eylemde kullanılmak üzere keşide edip babası Ahmet Özcan'a onun da ... 'a verdiği,

sanık ...'ın, olayı başından beri bilip diğer sanıkların eylemlerine iştirak ettiği, sanık ...'ın, boşanmış olmasına rağmen birlikte yaşadığı sanık ...'ya, suça konu evin kaydını üzerine alıp sonradan başka bir evle takas etmek sureti ile yardım ettiği, bu şekilde sanıklar ..., ..., ...’nın resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık, sanık ...’nın nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen olayda;

1- Sanıklar ..., ..., ...’nın resmi belgede sahtecilik suçundan beraat hükümlerine yönelik katılan vekili ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanıklara yüklenen resmi belgede sahtecilik suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i nazara alınarak, Mayıs 2007 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

2- Sanık ...’nın nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat hükmüne yönelik katılan vekili ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanığın üzerlerine atılı suçu işlemediğine dair savunmalarıı, katılan beyanları, tanıkların anlatımları ve dosya kapsamaına göre; sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, beraat hükmünün kanuna aykırı olduğuna, sanığın eylemininin suç teşkil ettiğine, hakkında mahkumiyet hükmünün kurulması gerektiğine, O yer Cumhuriyet savcısının sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluştuğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

3- Sanıklar ..., ..., ...’nın nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat hükümlerine yönelik katılan vekili ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Her ne kadar sanıklar üzerlerine atılı suçu işlemediklerine dair savunmalarda bulunmuşlarsa da.

Konya 8. Noterliğinin 30.03.2007 tarih, 10682 yevmiye numaralı belgesi ve Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün cevabi yazısına göre; ...Otomotiv Sanayii ve Ltd Şti.’nin temsil ve çek düzenlemeye sadece tanık ...'in yetkili olduğu, sanık ...’ın çek düzenlemeye yetkisinin bulunmadığı, sanık ...’ın da suça konu çekin kendisi tarafından imzlanarak babası Ahmet Özcan'a verildiğine ilişkin kabulü, katılanın gayrimenkul satışına ilişkin sanık ...

Yaprakçı tarafından öncelikle bir senet verildiği, daha sonra bu senedin 125.000 TL bedelli keşidecisinin ...Otomotiv Sanayii ve Ltd Şti.’nin olduğu çekle değiştirilme teklifi üzerine, bu çekin verildiğini belirtir beyanları, bu haliyle sanıkların gayrimenkulün satış bedeline istinaden verilen senedi, daha sonra anlaşma gereği söz konusu 125.000 TL bedelli sahte çek ile takas etmelerinin suçun vasfını değiştirmeyeceği gibi suç kastını da ortadan kaldırmayacağı, çekin veriliş maksadının taraflar arasında alacağın yenilenmesi iradesi kapsamında kaldığı,

böylece önceden doğan borcun söz konusu olmadığının anlaşılması karşısında, teliğnamedeki onama yönündeki görüşe iştirak edilmeksizin, sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetleri yerine, yazılı şekilde beraat hükümlerinin tesisi,