Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/27860 K.2019/5979

Bedelsiz senedi kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, babası ...'a ait ... ilçesi ... Köyü ...

Mevkii ... pafta ... parsel numaralı ... metrekare mesahalı tarlanın 170.000, 00 TL karşılığı satışı konusunda katılanla şifahen anlaştıkları, satış bedeli olarak katılanın,sanık adına düzenlenmiş biri 25/02/2013 düzenleme 10/06/2013 vade tarihli 40.000,00 TL, diğeri 30.000, 00 TL, diğeri 100.000,00 TL bedelli üç ayrı bono verdiği, daha sonra taraflar arasında satış sözleşmesinin şifahen feshedildiği, bu arada katılanın bahse konu taşınmazı kullanmaya devam ettiği, gayrimenkul satış sözleşmesi iptal edilmesine rağmen sanığın satış bedeli karşılığı düzenlenen üç adet bonoyu katılana iade etmediği,

21/01/2014 tarihinde sanığın bedelsiz kalmış 25/02/2013 düzenleme 10/06/2013 vade tarihli 40.000,00 TL bedelli bir adet bonoyu katılan aleyhine olmak üzere Ödemiş 2. İcra Müdürlüğünün 2014/196 Esas sayılı dosyasıyla icraya koyduğu iddia edildiği olayda; sanığın satış feshedildiği halde katılanın taşınmazı kullanmaya devam etmesinden dolayı kullanım bedeli olarak senedi icraya koyduğunu savunması ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın kullanım bedeline ilişkin olduğu anlaşıldığından mahkemenin beraatine dair kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç yönünden gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin ve sanık müdafinin diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak;

1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan "avukatlık asgari ücret tarifesinin" 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,