Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/27885 K.2019/2742

Dolandırıcılık suçundan sanık hakkında verilen beraat hükmü, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Katılanın altın almak için kuyumcuya girdiği, altınları almaya parasının yetmediği, bu sırada içeriye giren sanığın, kendisinde altın olduğunu, daha uygun bir fiyata satabileceğini söylediği, sanığın, elindeki gerçek altınları kuyumcuya tarttırdığı, dışarı çıkınca da sahte altınları katılana verip katılanın 2.400 TL parasını alarak ortadan kaybolduğu, böylece dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda,

Sanığın, katılanı telefonundan aradığı ve bu telefonun sanığın adına kayıtlı olduğu dikkate alınarak, söz konusu telefon numarasına ait abonelik bilgilerinin getirtilerek incelenmesi, sanığın yeniden ifadesinin alınarak, suçtan sonra kullanılan telefon numarasının kendisine ait olup olmadığının sorulması, sanığın, yazı ve imza örneklerinin alınarak, söz konusu sözleşmedeki yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, sanıkla katılan arasındaki telefon görüşmesine ait suç tarihindeki HTS kayıtlarının getirtilmesi,

sanık, yargılama sırasında alınan ifadesinde, katılanı tanımadığını, anlatılan olayların doğru olmadığını belirtmesi, katılana soruşturma ve kovuşturma aşamasında kendisini dolandıran şahsın sanık olup olmadığı hususunda herhangi bir canlı teşhis de yaptırılmamış olması karşısında, katılan ile sanığın mahkemede yüzleştirilerek dolandırıcılık yapan kişinin sanık olup olmadığının kesin olarak belirlemesi,

bu mümkün olmadığı taktirde sanığın teşhise elverişli olan ve bütün yönlerden çekilmiş yeni fotoğraflarının temin edilerek kesin teşhisinin sağlanmasından sonra toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiren, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,