Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/27893 K.2020/12252

Resmi belgede sahtecilik suçu yönünden; TCK’nın 204/1, 62, 53/1, 51 maddeleri gereğince mahkumiyet her 2 sanık hakkında)

Sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık ... müdafii ve sanık ... Milayim tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın tamamen sahte olarak Akbank Kazasker İstanbul Şubesine ait olan 15/03/2009 tarihli Z 0055873 seri nolu 14.000 YTL bedelli çek ile 15/02/2009 tarihli Z 0055875 seri numaralı 8.000 YTL bedelli çekleri bir şekilde temin ettikten sonra sanık ...'e kullanması için verdiği, sanık ...'in de çeklerin sahte olduğunu bilerek almış olduğu küçükbaş hayvan karşılığı katılan ...'a verdiği, sanıkların bu şekilde üzerlerine atılı suçları işlediği iddia olunan somut olayda;

1)Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Katılan ...'ın ifadesinde 2008 yılında kurban bayramından 1 ay kadar öncesinde sanık ...'e satmış olduğu büyükbaş hayvan karşılığı suça konu senetleri aldığını beyan etmesi karşısında 2008 yılınında kurban bayramının 7 Aralık tarihi ile başladığı, suç tarihinin bu tarihten 1 ay kadar önce olan 2008 yılının Kasım ayı olduğu anlaşılmakla sanıklara yüklenen resmi belgede sahtecilik suçunun kanunda gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerine göre hesaplanan 12 yıl olağanüstü zamanaşımı süresinin, suç tarihinden temyiz inceleme gününe kadar dolduğu anlaşıldığından.

5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

2)Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık savunması, katılan beyanı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın verilen hükmün yasalara aykırı olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 158/1-f-son maddesi uygulanırken hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde, aynı gerekçe ile para cezasının alt sınırı suçtan elde edilen menfaatin iki katından az olamayacağı, bu şekilde alt sınırın haksız menfaatin iki katı olacak şekilde belirlenmesi gerektiği gözetilmeden adli para cezasına esas alınan birim gün sayısında alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından sırasıyla “2400 gün”, "2000 gün " ve "40.000 TL" adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine sırasıyla “ 2200 gün”, "1833 gün" ve "36.660 TL " adli para cezası ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3)Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık ...'ın inkara yönelik savunması, sanık ...'in soruşturma aşamasında kollukta alınan ifadesinde suça konu 2 adet çeki araba sattığı sanık ...'ten aldığını söylemesine rağmen mahkemedeki savunmasında sattığı araba karşılığında yalnızca 1 adet 21.000 TL bedelli çeki sanık ...'ten aldığı beyan ederek çelişkiye düşmesi, duruşma zaptında sanığa kolluktaki ifadesi okunup ısrarla sorulmasına rağmen çelişkinin giderilemediğinin belirtilmesi, sanığın suça konu çeklerde cirosunun bulunmaması, keşideci imzasının sanık ...'in el ürünü olmadığına yönelik bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın cezalandırılmasını gerektirir kesin, somut, inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesiyle atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,