Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/28300 K.2020/12815

mahkumiyet 2- TCK'nın 158/1-e, 52/2 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'ün, ... İnşaat-... isimli iş yerinin sahibi olan ...'den, yapmış olduğu elektrik işinden kaynaklanan alacağına karşılık aldığı Türkiye Ekonomi Bankası A.Ş. ... şubesinin hesabından keşidecisi ... Petrol Tur. San. ve Tic. Ltd.

Şti olan, ... emrine düzenlenmiş 15.10.2011 keşide tarihli, 20.000 TL bedelli ve arka yüzünde ciro olmayan çeki, ...'ın sahibi olduğu ...Elektrik isimli iş yerine ortak olmak üzere ortaklık sermaye payı olarak 07.02.2011 tarihinde ...'a verdiği, ...'ın da söz konusu çeki almış olduğu elektrik malzemelerine karşılık olarak ciro edip 10.02.2011 tarihinde çeki kendisine veren sanık ... ile birlikte ...Müh. Taah. Ltd.

Şti. isimli iş yerinin yetkililerine verdiği, ancak yetkililer tarafından ...'in cirosunun bulunmadığı söylenerek çekin iade edildiği, bunun üzerine sanık ...'ün çeki alıp götürdüğü ve arkasına ...'in sahibi olduğu ... .... isimli şirketin kaşesini basıp ...'in ad ve soyadını yazıp imzalayarak sahte olarak ciro etmiş olduğu çeki bir müddet sonra tekrar götürüp ...'a verdiği, ...'ın da çeki tekrar ...

Elektrik isimli iş yerine almış olduğu malzemeler karşılığında teslim ettiği, çekin bankaya ibraz edildiğinde karşılıksız çıktığı, çek üzerinde yaptırılan Kriminal inceleme neticesi çekin arka yüzünde "..." isim yazısı altında bulunan ciranta imzası ile "... İnşaat-..." kaşe izi üzerinde atılı bulunan imzaların sanık ...'ün elinden çıktığının tespit edildiği, sanığın bu şekilde atılı suçları işlediği iddia edilen olayda;

1- Nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden yapılan incelemede;

Suça konu çekin, keşideci... Petrol Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi olan ... tarafından keşide edilerek, ...’e ticari alışveriş karşılığında verildiği, ...’in beyanlarında, bu çekin iş yerinden kendisinin bilgisi ve rızası dışında hırsızlanarak sanık ... tarafından alındığı belirtilmiş ise de, çekin ... tarafından sanığa olan borcunu ödemek için ciro edilmeksizin verildiğinin sanık savunmaları ve tanık beyanlarıyla sabit olduğu, bu nedenle suça konu çekin sahte olmadığı,

sanığın ciro silsilesindeki kopukluğu düzeltmek amacıyla ...’in imzasını taklit ederek çekin arkasını ciro etmekten ibaret eyleminde dolandırıcılık kastıyla hareket ettiğine dair mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği halde, sanığın atılı nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatı yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması,

2- Resmi belgede sahtecilik suçu yönünden yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Suça konu çekin sanığa ... tarafından aralarındaki alacak-borç ilişkisi kapsamında verildiğinin tanık beyanlarıyla sabit olması karşısında, eylemin 5237 sayılı TCK'nın 211. maddesindeki "bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın ispatı veya gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla resmi belgede sahtecilik" suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle fazla ceza tayini,