Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/2831 K.2018/592

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yetkilisi olduğu ... İşitme Merkezi Elektrik Elektronik San. ve Tic. Ltd.

Şti ünvanlı iş yerinin, SGK'ya düzenlediği faturalarda belirtilen cihazlardan farklı cihazları hastalara verdiği, garanti belgelerinde farklılıklar tespit edilen bazı cihazların kaçak veya fason olduğu, bir kısım hastaya verilen cihazların marka ve modellerinin tespit edilemediği, yine bazı cihazların fatura edilen cihazdan farklı bir model olduğu ve sağlık kurulu raporlarına uygun olmayan cihazların verildiği,

emekli sandığı mensubu hastalarına kurumun bir işitme cihazı için ödediği azami miktarın altında piyasa değeri ucuz olan bir işitme cihazı verilmesine rağmen, daha pahalı bir işitme cihazı verilmiş gibi fatura edilerek SGK'yı zarara uğrattığı, toplam kamu zararının 6.784,86 TL olduğu, bu hususlarla ilgili Sağlık Bakanlığı Başmüfettişi tarafından yapılan soruşturma sonucunda düzenlenen rapor doğrultusunda suç duyurusunda bulunulması nedeniyle adli soruşturmaya başlandığı, sanığın bu şekilde nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan olayda;

Sanığın verdiği cihazlar üzerinde herhangi bir marka tespit edilemeyen sigortalıların; ... , ... ..., ..., ..., ... , ..., ... olduğu, aynı marka fakat farklı model cihaz verilen hastaların, ... , ..., ... , ..., ..., ... , ..., ... , ..., ... , ..., ... , ...,.. , ..., ...'ın olduğu, sağlık kurulu raporuna uygun cihaz verilmeyen sigortalıların ... ve ... olduğunun iddia edilmesine rağmen bu hastalara verilen cihazlarla ilgili gerekli araştırma, inceleme ve tespitin yapılmadığı, hastaların çağrılarak tanık olarak dinlenmediği, hastalara temin edilen cihazlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmadığı,

her ne kadar 15/01/2013 tarihli bilirkişi raporunda kurum zararının oluşmadığı belirtilmiş ise de bu raporda, dosya ve ekleri arasında yer alan ödemeye esas teşkil eden belgeler üzerinde incelemenin yapıldığını, incelemenin sadece evrak üzerinde, o dönem geçerli olan kurum mevzuatına göre uygunluk denetimi şeklinde olduğunun belirtildiği ve “sanığa ait firmanın Bağkur sigortalıları ve Emekli Sandığı mensuplarına düzenlediği faturalarda marka ve modeli belirtilen işitme cihazlarından farklı marka ve modellerde cihaz verdiğinin tespit edildiği,

kullanılan cihaz ile fatura edilen veya garanti belgesinde yazılı cihaz seri numaralarının farklı olduğu, kurumun ödediği fatura bedelleri dışında fark ücreti alındığının bazı sigortalılar tarafından beyan edildiği, firma tarafından ucuz bir işitme cihazı verip, daha pahalı bir cihazı fatura ederek mevzuat gereği ilgili sosyal güvenlik kurumundan alabilecekleri paradan daha fazla para alındığı” iddialarına yönelik eylemler konusunda değerlendirme yapılamadığı ifade edilmesine göre;

daha kapsamlı ve uzman bilirkişi heyeti tayin edilmesi cihetine gidilerek tüm bu hususlar araştırıldıktan sonra toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde beraat hükümleri verilmesi,