Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/2840 K.2018/551

b- TCK'nın 204/1, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın, sahte olarak oluşturulan çeki mağdura verip yakıt aldığı, çekin bankaya ibrazında çalıntı olduğunun belirlendiği, böylece sanığın resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda,

Sanık, aşamalarda değişmeyen savunmalarında suça konu çeki katılana sattığı taşınmaz karşılığında aldığını ve katılanla bu mahiyette alışveriş yaptıklarını, belli konularda katılana yetki verdiklerini belirttiği dikkate alınarak sanıkla katılan arasındaki ticari ilişkilere dair ticari defterler, bilgisayar kayıtları, muhasebe kayıtları, tapu kayıtlarının getirtilmesi, sanıkla katılan arasında bu mahiyette başka çek verilip verilmediğinin araştırılması, ilgili çeklerin getirtilerek incelenmesi, söz konusu çekin verilmesine esas kayıtların getirtilmesi,

keşidecinin çekinin çalındığını belirtmesi karşısında, söz konusu hırsızlık iddiasıyla ilgili olarak varsa soruşturma veya kovuşturma dosyasının getirtilmesi, suça konu veya başka kullanılan diğer çeklerin bedellerinin ödenip ödenmediğinin belirlenmesi, taraflar arasında devam eden veya tamamlanan hukuk ve ceza dava dosyalarının getirtilerek incelenmesi, onaylı suretlerinin dosyaya konulması, sanıkla katılan arasında vekalet ilişkisi çerçevesinde hangi işlerin yapıldığı ve sanığa, katılan yerine çek keşide etme yetkisi verilip verilmediğinin tespit edilmesi,

ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/03/1998 tarih ve 6/ 8-69 E. K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde, zarar veya borç kandırıcı nitelikte davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı dikkate alınarak sanığın söz konusu çeki Trakya Sanayii A. Ş.

Yetkilisi ...’in beyanına göre, önceden ... borca karşılık olarak aldığının belirtilmesi karşısında, söz konusu alışverişe dair kayıtların getirtilerek, çekin önceden ... borca karşılık verilip verilmediğinin kesin olarak belirlenmesi, bütün delillerin toplanmasından sonra dosyanın içinde muhasebeci, mali müşavirin de bulunduğu bilirkişi kuruluna tevdiinin sağlanarak, sanıkla katılan arasında nasıl bir ticari ilişki bulunduğu, bu ticari ilişkinin kapasitesinin ne olduğu, suça konu çekin gerçekte çalınıp çalınmadığı,

bu çekin hangi hukuksal ilişki kapsamında sanığın eline geçtiği, sanıkla katılan arasında bu şekilde başka çek alışverişi yapılıp yapılmadığı, suça konu çek bedelinin ödendiği iddia edilmekle, bu bedelin kim tarafından ödendiği ve suça konu çekin sanık tarafından ne şekilde sahte olarak düzenlendiği hususlarında denetime elverişli rapor alınması, sanığa atılı resmi belgede sahtecilik suçuna konu teşkil eden çekin aslının dosyaya getirtilerek, yapılan sahtecilikte aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olduğu da dikkate alınarak,

söz konusu çekin mahkeme heyeti tarafından incelenip özelliklerinin zapta geçirilmesi, bu şekilde, sahtecilikte aldatma kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespitinden sonra sanığın suç işleme kastıyla hareket edip etmediğinin karar yerinde tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

a-Nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen hüküm açısından.

5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) (i) ve (k), (l) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği ve buna göre, haksız menfaat miktarının 119.850 TL,

olduğu dikkate alınarak temel cezanın bu miktardan az olmayacak şekilde belirlenip sanığın 11.985 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına, aynı Kanun’un 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 9987 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına,

ve aynı Kanun'un 52. maddesi gereğince günlüğü 20.00 TL den hesap edilmek suretiyle netice olarak 199.740 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, verilecek cezanın haksız menfaatin iki katından az olamayacağı gerekçesiyle, adli para cezasının doğrudan haksız menfaatin iki katı olarak belirlenmesi suretiyle ve 5275 sayılı Kanun'un 106. maddesinde öngörülen adli para cezası yerine çektirilecek hapis cezası süresinin belirlenmesi açısından, infazda tereddüt oluşturacak şekilde ve fazla adli para cezası tayini,

b-Her iki suç nedeniyle verilen hüküm açısından; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan haklardan, sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmetten bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hak yoksunluğunun aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilme tarihinden itibaren uygulanmayacağı gözetilmeden, alt soyu dışındaki kişileri de kapsayacak şekilde 53/1-c maddesi gereğince güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına hükmedilmesi,