Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/28597 K.2020/4707

2-Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, TCK'nın 158/1-f, son, 62, 52 ve 53 maddeleri uyarınca ayrı ayrı mahkumiyet

Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafisi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Gerekçeli karar başlığında suç tarihi ''Kasım 2008'' olarak gösterilmiş ise de; suç tarihinin suça konu çekin keşide tarihi olan olan ''31/03/2009” olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir hata olarak görülmüştür.

Sanıkların, suç tarihi itibari ile...i'de faaliyet gösteren “...Asansör....Tic.

A.Ş.” isimli şirketin yetkilileri oldukları, katılanların ise “Konas Döküm” isimli iş yerinin sahipleri olduğu, aralarında yapılan ticari alışveriş nedeniyle sanıkların suça konu Türkiye Finans Katılım Bankası...i Şubesine ait 31/03/2009 keşide tarih 8.000.TL bedelli çeki katılanlara verdikleri, katılanların da suça konu çeki borçlarına karşılık ciro ederek katılan ...'a verildiği, katılan tarafından tahsil için bankaya ibraz edildiğinde çek karşılığı bulunmadığından ödeme yapılmadığı,

yapılan şikayet üzerine sanıkların imza inkarında bulunduğu ve soruşturma aşamasında alınan uzmanlık raporunda keşideci imzasının kime ait olduğunun tespit edilemediği, dolayısıyla sanıkların müşterek imza ile imzalamaları gereken suça konu çeki başka birine imzalatarak katılanlara vermek suretiyle haksız menfaat elde ettikleri, bu surette sanıkların iştirak halinde resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda,

1-) Sanıkların aşamalardaki katılanlar ... ve... ile yapılan ticari alışveriş nedeniyle suç konu çekin mal tesliminde imzalanmak üzere imzasız şekilde gönderildiği, ancak mal teslim edilmediğinden çeklerin de imzalanmadığı, bu nedenle çekteki keşideci imzalarının kendilerine ait olmadığı yönündeki ısrarlı savunmaları, katılanlar ... ve...'in ise suça konu çekin kendilerine nerede ve ne şekilde, verildiği yönündeki çelişkili beyanları ve bilirkişi incelemesinin sınırlı bir biçimde yapılmış olması karşısında, maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, öncelikle taraflara ait ticari defter ve belgeler,

bilgisayar kayıtları ile muhasebe kayıtlarının getirtilmesi, suça konu çekin sanıklara yapılan bir alışveriş karşılığı verildiğine dair, çek teslim belgesi veya başkaca bir şirket kaydı bulunup bulunmadığı, çekin verilmesine dayanak mal tesliminin yapılıp yapılmadığı ayrıca suça konu çekteki keşideci imzalarının sanıklara ait olup olmadığı hususunda imza ve yazı incelemesi yaptırılması, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

2-) Suça konu çekteki sahteciliğin iğfal kabiliyetine haiz olup olmadığının tespit edilmemiş olması ve sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olduğu da dikkate alınarak, suçun unsurlarının oluşup oluşmadığının tespiti amacıyla, söz konusu çekin duruşmaya getirtilerek mahkeme heyeti tarafından incelenip, özellikleri zapta geçirilerek, iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespit edilmesi ve gerekirse bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü verilmesi,