Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/28902 K.2020/12099

2- TCK.'nın 204/1, 62, 51, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın, 25.02.2005 tarihinde keşideci müşteki ...’in çalınan çek koçanına ait çeki ticari ilişki karşılığında müşteki ...'e verdiği, çekin 12/07/2005 tarihinde bankaya ibraz edildiğinde sahte olarak keşide edilmiş bir çek olduğu anlaşılarak ödenmediği, bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilen olayda; 1- Sanığın resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen “resmi belgede sahtecillik” suçunun, 5237 sayılı TCK’nın 204/1 maddesinde belirtilen cezasının miktarı ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu aynı Kanunun 66/1-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının suç tarihi olan 04/07/2005 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşıldığından,

sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında “resmi belgede sahtecilik” suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE,

2- Sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde;

Her ne kadar sanık savunmalarında; suça konu çeki iplik tüccarlığı yaptığı 2005 yılında ve halen Bayrampaşa ilçesi Terazidere semtinde işyeri bulunan...'ye sattığı ipliğe karşılık aldığını, daha sonra kendisinden iplik aldığı müşteki ...'e verdiği belirtmişse de; mahallinde yaptırılan araştırmada Bayrampaşa İlçesi Terazidere Semti’nde iplik ticaretiyle uğraşan... isimli bir kimsenin tanınmadığının tespit edilmesi, ciranta...'den suça konu çeki almasının nedeni olan ticari ilişkiyi ispata yarar herhangi bir fatura belge ibraz edememesi,

alınan bilirkişi raporunda suça konu keşide tarihi 25/05/2005, tarihi çizili 04/07/2005 keşide tarihli yazılı, 12.000 TL bedelli çekteki keşideci imzasının müşteki ...'in eli ürünü olmadığı, yine çekteki keşide tarihi altına atılmış olan paraf imzanın da müşteki ...'e ait olmadığı, çekteki paraf imzanın sanığın eli ürünü olduğu, yine çekin arka yüzünde yer alan 1. ve 2. ciro imza ve yazılarının da sanığa ait olduğu, çekin ön yüzündeki yazıların da sanığın eli ürünü olduğu yönünde görüş ve kanaatin bildirilmesi,

müşteki ...'ün soruşturmaya konu çeki iplik sattığı sanıktan aldığını beyan ederek bu alışverişin dayanağı olan fatura ve irsaliyelerin suretlerini sunması, müşteki ...’in beyanları ve çalınma olayına dair başvuruları ile dosya kapsamı birlikte değerlendiriliğinde; sanığın eylemi sonucu nitelikli dolandırıcılık suçunun oluştuğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Hükümde adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrileceğinin ihtar edilmesi hususunun Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 23/01/2018 karar tarihli 2015/962 Esas ve 2018/16 Karar numaralı ilamında da belirtildiği üzere; ihtarın 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesindeki düzenlemeye aykırı olmaması karşısında tebliğnamedeki düzeltilerek onama isteyen görüşe iştirak edilmemiş ve 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesinde 18/06/2014 tarihinde yapılan değişiklik ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 1, 2 ve 4. numaralı fıkralarıyla ilgili olarak Anayasa Mahkemesi’nin verdiği 08/10/2015 tarihli ve E. 2014/140, K. 2015/85 sayılı kısmi iptal kararının, 24/11/2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlayarak yürürlüğe girdiğinden koşulların oluşması halinde infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.