Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/29195 K.2020/12757

Sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın Garanti Bankası ... Şubesine ait 30/07/2006 tarihli ve 3.250,00 TL meblağlı, keşidecisi ... görünen... numaralı tamamen sahte olarak hazırlanmış suça konu çeki borcuna karşılık alacaklısı olan katılan ...'e verdiği, katılan ...'in de kendi borcuna karşılık bahse konu çeki verdiği müşteki Burhan'ın çeki bankaya ibrazında çekin sahte olduğunun anlaşıldığı, sanığın bu şekilde üzerlerine atılı suçu işledikleri iddia olunan somut olayda ;

1)Sanığın resmi belgede sahtecilik suçundan beratine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 204/1 maddesinde düzenlenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun yasada öngörülen cezasının miktarı ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, aynı Kanunun 66/1-e, 67/2-a maddeleri uyarınca, olağan zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu ve zamanaşımını kesen en son işlemin de sanık hakkında 02.11.2010 tarihli sorgu işlemi olduğunun tespit edildiği,

bu bilgiler ışığında, 8 yıl olağan dava zamanaşımı süresinin, en son zamanaşımını kesen işlem olan sorgu tarihinden, inceleme konusu hüküm tarihine kadar gerçekleştiği anlaşıldığından 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

2)Sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığın savunması, katılanın çelişkili beyanları, bilirkişi raporunda keşideci imzasının sanığın el ürünü olmadığı, katılan ... 'in el ürünü olduğunun belirtildiği hususu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ;sanığın atılı suçları işlediğine ilişkin kesin, somut ve inandırıcı delil bulunmadığından mahkemenin beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.