Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/29250 K.2019/11551

Dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, müştekiler tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören ve CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenen müştekiler ..., ...'ün talimat mahkemesinde alınan ifadelerinde katılma taleplerinde bulundukları ancak bu hususta bir karar verilmemiş olduğu anlaşılmakla; müştekilerin temyiz dilekçeleri kapsamı ve içeriği de dikkate alınarak CMK’nın 237/2. ve 238. maddeleri uyarınca kamu davasına katılmalarına karar verilerek yapılan incelemede,

Müşteki ...’ün diğer müşteki olan kızı ... adına kayıtlı olan ... plakalı aracını 10/08/2012 tarihinde satılması için internet sitesi üzerinden satışa çıkarttığı, sanık ...’nın müşteki ile iletişime geçerek aracı Malazgirt ilçesine getirmesini istediği, müşteki ...’ün Malazgirt ilçesinde sanık ... ile buluştuktan sonra diğer sanık ...'in iş yeri olan Bellona bayisine gittikleri, sanık ...’ın sanık ...'e benim senden 25.000 TL alacağım var üstüne 2.500 TL daha koy bu arkadaşa ver dediği,

sanık ...'in müştekiden hesap numarası istediği ve EFT yapmak için bilgisayarın başına geçtiği, bilgisayarda bir şeyler yaptıktan sonra EFT yaptığını söyledikten sonra müşteki ile sanık ...’ın Bulanık Noterliğine giderek satış işlemlerini yaptıktan sonra tekrar sanık ...'in iş yerine gittikleri, müştekinin cuma günü olup mesainin bitmesinden dolayı hesabına paranın yatıp yatmadığını kontrol etmeden Ağrı iline geri döndüğü, daha sonra paranın yatmadığını öğrendiğinin iddia edidiği olayda; sanık savunmaları, katılan beyanları, tanık ifadesi, noterde düzenlenen araç satış sözleşmesi ve dosya kapsamından;

sanık ...’ın 400 TL yakıt giderini havale ederek suç tarihinde müşteki ...’ün Malazgirt ilçesine gelmesini sağladığı, daha sonra Bellona bayiliği yapan iş yerine götürdüğü, bu arada sanık ...’in müştekinin hesap numarasını aldığı ve bilgisayarda birşeyler yaptıktan sonra Eft işlemi yaptığına müştekiye inandırdığı ve paranın hesaba geçtiğine inandırdığı, sanık ...’ın Malazgirt Noterliğinde sistemin olmadığına müştekiyi inandırarak müştekiyi Bulanık Noteliğine götürerek satış işleminin yapıldığı, Malazgirt Noterliği’nin 28.05.2011 havale tarihli yazı cevabına göre o tarihte sistemin olduğunun bildirildiği,

satışın Cuma günü mesai bitimine doğru yapıldığı ve satıştan 3 gün sonra aracın tekrar başkasına satıldığı hususları birlikte değerlendirildiğinde; sanıkların üzerlerine atılı dolandırıcılık suçunun sübut bulduğu ancak;

02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma hükümlerinin yeniden düzenlendiği ve sanıklara isnat edilen TCK'nın 157/1. maddesinde belirtilen dolandırıcılık suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK’nın 2. ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi yapılıp, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini zorunluluğu,