Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/29529 K.2020/12047

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, açık kimlik bilgileri tespit edilemediği için hakkındaki soruşturma evrakının ayrılmasına karar verilen ... isimli şüpheli ile arkadaş oldukları, ...’nın katılan ile MSN isimli internet ortamında tanıştığı ve suç tarihinde hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen Hamza’nın işletmecisi olduğu ...

İnternet Cafe adlı işyerinden internete bağlanıp katılana kendisinin boş internet sitesi alım-satım işleriyle uğraştığını, ... adlı şirketin yetkilisi olduğunu söyleyerek boş bir internet sitesinin satımı hususunda 140 TL karşılığında anlaştıkları, ...’nın katılandan parayı PTT Van Şubesine sanığın hesabına yatırmasını istediği, katılanın kendisinden istenilen parayı yatırdığı ve sanığın da aynı gün parayı çektiği, sonrasında ...'nın...isimli internet adresi temin eden bir firmanın yetkilisi olmadığının anlaşıldığı,

bu suretle sanığın açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen şahısla birlikte hareket ederek nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda, sanığın aşamalardaki suçtan kurtulmaya yönelik çelişkili savunması, katılanın beyanı, ödeme dekontu, yazışma kayıtları, Türk Telekom ve Turkcell A.Ş. yazıları ile tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet yönündeki kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) (j), (k) ve (l) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerekirken, doğrudan haksız menfaatin iki katı adli para cezasına hükmedilmek suretiyle sanık hakkında fazla adli para cezası tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan adli para cezasına mahkumiyete ilişkin hüküm fıkrası 5.bentte yer alan ",ancak TCK’nun 158/1-son maddesi gereğince adli para cezasının miktarı, suçtan elde edilen menfaatin 2 katından az olamayacağından,