Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/29781 K.2017/20314

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan şirket vekili ve katılan ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'in sanık ...'nın babası olduğu, katılan şirketin 0349007 seri numaralı ve 11.650 YTL bedelli ... Bankasına ait keşidecisi ... olan çeki 15/01/2007 tarihinde tahsil etmek istediği, ancak çekin karşılıksız çıktığından bahisle şikayetçi olduğu, bahse konu çekle ilgili ... tarafından bu çek numarasının da içinde bulunduğu çeklerin çalındığından bahisle şikayetçi olunduğu, bahse konu çekteki ciro silsilesi incelendiğinde çekin ...

Mobilya A.Ş. tarafından verildiği, bu şirkete de ... Ticaret İnşaat Malzemeleri Orman Ürünleri Madeni Yağlar ve Nakliyat Hafriyat Şirketi tarafından ciro edildiği, Altınova Mal Müdürlüğü ve Tekkeköy Mal Müdürlüklerinden gelen yazı cevaplarında sanık ...'nın Madeni Yağlar ve İnşaat faaliyetlerinde bulunmak üzere bir şirket kurduğu, sanığın katılan şirkete vermiş olduğu çekte bu şirketin adını ...

Ticaret İnşaat Malzemeleri Orman Ürünleri Madeni Yağlar ve Nakliyat Hafriyat Şirketi olarak gösterdiği, ayrıca katılan ...'in de vermiş olduğu mobilya karşılığı ...

Mobilya'nın Karamürsel mağazasında keşidecisi ... ve keşide tarihi 16/02/2007 ve 9.300 YTL bedelli olan çeki aldığı, ... isimli şahıs ile telefonda görüştüklerini beyan ettiği ve bahse konu bu çekin de sahte olduğu, sanıkların bu şekilde nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan olayda;

1-Sanık ...'in hüküm tarihinden önce 08/10/2012 tarihinde vefat ettiğinin UYAP üzerinden MERNİS'ten temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik yapılan incelemede; sanık tarafından verildiği iddia olunun 11.650 YTL ve 9.300 YTL bedelli çeklerin sahteliği ve iğfal kabiliyetine sahip olup olmadığı, bu çekler üzerindeki keşide imzası ve ciro kısımlarındaki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı ile ilgili mahkeme heyeti tarafından herhangi bir incelemenin yapılmadığı, bu hususta gerekirse bilirkişi raporu alınmadığı ayrıca bahse konu çeklerde lehdar olarak gözüken, ilk cironun sahibi olan ve herhangi bir şirket kaydı olmayan ...

Ticaret isimli şirket kaşesi altında yer alan vergi dairesi numarası ile sanığın adına kayıtlı gözüken Altınova Mal Müdürlüğünün kayıtlarını gönderdiği Madeni Yağlar ve İnşaat faaliyetlerinde bulunmak üzere aldığı ... vergi numarasının ve sanığın sahibi olduğu iddia olunan ve herhangi bir kaydı olmayan ...

Mobilya isimli şirketin kaşesinde yer alan vergi numaralarının aynı olduğu ancak bu hususta herhangi bir inceleme ve araştırmanın yapılmadığı, mahkeme gerekçesinde bununla ilgili herhangi bir değerlendirmenin bulunmadığı, sanığın da bu iddialarla ilgili savunmasının alınmaması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkartılabilmesi ve suçun unsurlarının oluşup oluşmadığının tespiti amacıyla, sanığın Yalova-İzmit karayolu üzerinde madeni yağlar ve inşaat faaliyetlerinden dolayı aldığı ... vergi numarasının sanığa ait olup olmadığı, bu vergi numarası ile kayıtlarda bulunmayan ... ve ...

Mobilya adlı şirket kaşeleri altında bulunan vergi numaralarının aynı olması ve Altınova ve Tekkeköy Mal Müdürlüklerinden gelen cevabi yazı eklerindeki sanık ... adına olan nüfus cüzdanı fotokopilerinin ve diğer belgelerin sanığa ait olup olmadığı hususlarının açıklığa kavuşturulması, sanık ...'nın Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/152 Esas, 2013/92 Karar sayılı dosyasında benzer iddialar nedeniyle yargılanarak mahkumiyetine karar verildiğinin tespit edilmesi dikkate alınarak, bahse konu dosyanın celp edilip incelenmesi,

bu hususlarla ilgili sanığın ayrıntılı savunması alındıktan sonra karar verilmesi gerektiği, ayrıca sahteciliğin iğfal kabiliyetine haiz olup olmadığının bilirkişi raporu veya mahkeme gözlemi ile tespit edilmemiş olması ve sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olduğu da dikkate alınarak, suçun unsurlarının oluşup oluşmadığının ve bahse konu suça konu çekler üzerindeki keşide imzası ve ciro kısımlarındaki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığının tespiti amacıyla, söz konusu çeklerin mahkeme heyeti tarafından incelenip, özellikleri zapta geçirilerek,

iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, gerekirse bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile sanık hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,