Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/29827 K.2020/4116

Dolandırıcılık ve sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler; sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılanın satın aldığı daire ve dükkanın mermer işlerini yapmak için anlaşmaları üzerine katılandan 40.000 TL para aldığı katılanında teminat olarak bono aldığı ancak sanığın işi taahhüt ettiği sürede bitirmeyip işi yarım bırakarak gitmesi üzerine katılanın sanığın verdiği bonoyu icra takibine koyduğunda sanığın babasının kefil imzasının kendisine ait olmadığını belirtip icra takibine itiraz ettiğinde bonodaki kefil imzasının sanığın babası olan ...’ya ait olmadığının belirlendiği iddia edilen olayda;

1)Sanık hakkında sahtecilik suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın suçu işlemediğine dair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2)Sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanığın, katılana verdiği bononun katılan tarafından icra takibine koyulduğu, sanığın ticari bir faaliyet kapsamında katılana iş yapmadığı ve sanığın verdiği bononun bankanın maddi varlığı olmadığı gözetilerek sanığın eyleminin basit dolandırıcılık kapsamında kaldığı anlaşıldığından sanık hakkında 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma kapsamında bulunan basit dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde nitelikli dolandırıcılık suçundan hüküm kurularak fazla ceza tayini,

Kabule görede;

Sanık hakkında kurulan hükümde verilen adli para cezası olan 3333 gün adli para cezası günlüğü 20 TL’den hesaplandığında 66,660 TL yazılması gerekirken 66,666 TL yazılmak suretiyle fazla ceza tayini,