Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/3004 K.2018/9236

2- TCK'nın 204/1, 53, 58 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, müşteki .... 'un elinden rızası dışında çıkan çeki 6.300 TL bedelli yazıp, sahte olarak tanzim ettikten sonra bir ticari ilişki karşılığında katılan ...'e vermek suretiyle üzerine atılı suçları işlediği anlaşılmakla, bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanığın aşamalardaki savunmalarında;

çeki ismini hatırlayamadığı sondaj işini yaptığı bir şahıstan aldığını, bu şahsın çeki ciro ettiğini, daha sonra bu çeki dalgıç pompa aldığım katılan ...’e ödeme vasıtası olarak ciro ettikten sonra verdiğini, çekin sahteliğinden haberdar olmadığını belirtmesine rağmen, çeki aldığını iddia ettiği bu kişiye ait kimlik ve adres bilgilerinin tespitine yarar her hangi bir somut bilgi veremediği, çeki hangi hukuki ilişki karşılığında aldığını açıklayamadığı ve bununla ilgili her hangi bir fatura, irsaliye veya belge sunamadığı, Adli Tıp Kurumu’ndan alınan 29.12.2010 tarihli raporda; çek üzerindeki keşideci imzasının ...'na ait olmadığı,

ekspertiz raporunda suça konu çekin ön yüzündeki tanzimle ilgili el yazıları ile arka yüzündeki.... ibareli 1. cirantacı yazıları ve yine arka yüzündeki 2. cirantacı yazı ve imzasının sanık ... eli ürünü olduğu, imzalara ilişkin yapılan incelemede ise çekin ön yüzünde bulunan keşideci imzası ile 1. cirantacı imzasının yine sanık ... eli ürünü olduğu, arka yüzünde bulunan ... cirosu ve imzasının ise katılan ... eli ürünü olduğu yönünde görüş ve kanaatlerinin bildirildiği, katılan ...’in çeki aralarındaki ticari ilişki nedeniyle 20.08.2008 tarihinde sanıktan aldığını, sanığın çeki yanında ciro ederek kendisine verdiğini ifade ederek,

aralarında gerçekleşen ticari ilişkiye dair faturayı dosyaya ibraz ettiği, mahkeme gözlemi ile çekin yasal unsurlarının tam ve iğfal kabiliyetini haiz olduğunun saptandığı anlaşıldığından, sanığın katılan ...’den satın aldığı ürünler karşılığında aldatıcılık kabiliyetini haiz, unsurları tamam olan çalıntı ve sahte olarak tanzim edilen çeki vererek çek bedeli kadar haksız yarar sağlamak şeklindeki eylemi nedeniyle, resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarının sübut bulduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j), (k) ve (l) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerekirken,adli para cezasının önce 50 gün belirlenip,

TCK’nın 52/2 maddesi gereği 1.000 TL. olarak hesaplandıktan sonra; haksız menfaat miktarının 2 katı olan 12.600 TL. adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle temel gün adli para cezasının eksik tayin edilmesi, sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.