Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/30090 K.2020/1551

2) Sanıklar ..., ... hakkında; a. TCK'nın 158/1-e-son, 43/1, 168/2, 52, 53/1 maddeleri uyarınca mahkumiyet b. TCK'nın 204/1, 43/1, 53/1 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik suçlarından sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...’ın beraatlerine ilişkin hükümler O yer Cumhuriyet savcısı, katılan vekili ve vekalet ücreti ile sınırlı olmak üzere sanık ... müdafii; sanıklar ..., ...’in nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyetlerine ilişkin hükümler O yer Cumhuriyet savcısı, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve ...'in birlikte hareket ederek öncelikle sahte ikametgah ve kimlik belgeleri düzenleyerek bu belgelerle açtıkları hayali işyerinde diğer sanıkları çalışmadıkları halde çalışıyormuş gibi göstererek haksız sigortalılık süresi kazanmalarını ve sağlık yardımından faydalanmalarını sağladıkları, diğer sanıkların ise gerçekte sözkonusu işyerinde hiç çalışmadıkları halde haklarında sahte işe giriş bildirgesi düzenlenerek sigortalılık kaydı yaptırılmasına icazet vererek çalışıyor görünmek suretiyle üzerlerine atılı suçları işledikleri iddia olunan olayda;

1- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...’ın nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatlerine ilişkin hükümlere yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Dosya kapsamı itibarıyla sanıkların kendi bilgi ve rızaları dışında sigortalı gösterildikleri, suç kasıtlarının olduğuna ve atılı suçları işlediklerine ilişkin cezalandırılmalarına yeterli, kesin, somut ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesiyle haklarında verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, O yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin suçun subut bulduğuna yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanık ...’ın nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatine ilişkin hükme yönelik O yer Cumhuriyet savcısı, katılan vekili ve vekalet ücreti ile sınırlı olmak üzere sanık müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre O yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin suçun subut bulduğuna yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık ... lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, fakat, bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün ilgili kısmına "sanık ...’ın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 2.640-TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine" fıkrasının eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...’ın özel belgede sahtecilik suçundan beraatlerine, sanıklar ... ve ...’in resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetlerine ilişkin hükümlere yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanıklara yüklenen “özel belgede sahtecilik” ve “resmi belgede sahtecilik” suçlarının, 5327 sayılı TCK’nın 207/1 ve 204/1 maddelerinde öngörülen cezasının miktarı ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu aynı Kanun’un 66/1-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkında “özel belgede sahtecilik” ve “resmi belgede sahtecilik” suçlarından açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8 maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE,

4- Sanıklar ... ve ...’in nitelikli dolandırcılık suçundan mahkumiyetlerine ilişkin hükümlere yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanıklar hakkında dosya kapsamı ve UYAP ortamında yapılan incelemede, benzer eylemlerinden ötürü yargılaması devam eden ceza davalarının mevcut olduğu görülmekle, sanıkların fiillerinin her birinin yenilenen suç işleme kararıyla işlenmiş ayrı suçları mı, yoksa bir suç işleme kararıyla kanunun aynı hükmünün kısa zaman aralıkları içerisinde birden çok kez ihlal edilmek suretiyle zincirleme biçimde işlenmiş tek suç ya da ayrı kasıt altında farklı suçları oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesi açısından,

bu dosyanın benzer nitelikteki Adana 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2010/129 Esas ve Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2010/555 Esas numarası üzerinden yargılaması yapılan ve halen kesinleşmediği anlaşılan dosyalar ile adına farklı isimlerle işyerleri açılan sanık ... ve bu işyerlerinin muhasebeciliğini yapan sanıklar hakkında benzer eylemlerden açılan dosyalar getirtilip incelenerek bu dosya üzerinde birleştirilmeleri, tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm verilmesi,