Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/30338 K.2017/28998

Dolandırıcılık suçundan sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 157/1, 168/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis ve 1 gün adli para cezaları ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5-6. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Bakırköy 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 07/10/2015 tarihli ve 2015/204 esas,

2015/458 sayılı kararına sanık müdafii tarafından yapılan itirazın kabulü ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın kaldırılmasına dair Bakırköy 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 30/11/2015 tarihli ve 2015/640 değişik iş sayılı kararına yönelik Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 19/06/2016 tarihli ve 94660652-105-34-5439-2016-Kyb sayılı yazısı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca yapılan kanun yararına bozma başvurusunun kabulü ile anılan kararın 5271 sayılı Kanun'un 309/4-b maddesi uyarınca bozulmasına ilişkin Yargıtay 23. Ceza Dairesinin 10/11/2016 tarihli ve 2016/12171 esas,

2016/9581 sayılı kararını takiben, yeniden yapılan itiraz incelemesi sonucunda itirazın kabulü ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın kaldırılmasına, sanık ...'in üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediği sabit olmamakla 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi gereğince beraatine dair Bakırköy 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 28/02/2017 tarihli ve 2017/340 değişik sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 13/06/2017 gün ve 94660652-105-34-4203-2017 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03/072017 gün ve 2017/38276 sayılı tebliğnamesiyle dairemize

gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22/01/2013 tarihli ve 2012/10-534 esas, 2013/15 sayılı kararı ile benzer nitelikteki Yargıtay içtihatlarında da belirtildiği üzere, itiraz mercii hem maddi hem de hukuki yönden inceleme yapabilecek, ancak esasa ilişkin bir hukuki aykırılığın tespiti halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararını kaldırarak yeniden değerlendirme yapılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verebileceği, asıl mahkeme yerine geçerek karar veremeyeceğinden,

merciince asıl mahkemenin yerine geçilmek suretiyle sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılmasını müteakip beraatine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2009/4-13-12 ile 11.03.2014 gün ve 2014/102-128 sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesinde yer alan "Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, kurulan hükmün sanık hakkında bir hukuki sonuç doğurmamasını ifade eder” şeklindeki düzenleme gereğince, henüz varlık kazanmamış olan hükmün esasının denetlenmesinin aynı kanunun 231 ve 271. maddelerindeki düzenlemelere aykırı olacağı, hükmün içeriğindeki hukuka aykırılıkların ancak hükmün varlık kazanması halinde olağan ve olağanüstü yasa yolları ile denetime konu olabileceği, bu itibarla;

açıklanması geri bırakılan mahkûmiyet hükmünün, hükmün açıklanması, düşme kararı verilmesi veya yeni bir mahkûmiyet hükmünün tesisinden sonra ancak temyiz ya da koşulları varsa kanun yararına bozma incelemesine konu olabilmesi, bu aşamadan sonra ancak hükmün içeriğindeki hukuka aykırılıkların denetlenebilecek olması da dikkate alınarak yapılan incelemede.

25.07.2010 tarihli ve 27652 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6008 sayılı Kanun'un 7. maddesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesinin 6. fıkrasına son cümle olarak eklenen "Sanığın kabul etmemesi hâlinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmez" hükmü uyarınca, sanığa bu husus sorulmadan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi nedeniyle anılan kararı kaldırdıktan sonra dosyayı yargılamayı yapan asıl mahkemeye göndermesi gerekirken, sanığın beraatına karar verilmiş olması nedeniyle kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,