Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/3045 K.2018/3067

2- Sanık ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan; TCK’nın 257/2, 62/1,53, CMK’nın 231.maddeleri gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ...’ın beraatine ilişkin hüküm ile sanık ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar, müşteki tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü. Katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar görmüş şikâyetçiye usulüne uygun davetiye yapılmadığından, 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesinin 1. fıkrası uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek ve aynı kanunun 237/2 ve 238. maddeleri uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Sanık ...'ın ...

Petrol Ürünleri isimli şirketin yetkili müdürü olduğu, 2002 yılında yetkili olduğu şirket adına işlem yapmak üzere hakkında tefrik kararı verilen Ankara Barosunda avukat olan ...'a vekalet verdiği, ancak şirketin işlerinin iyi gitmemesi nedeni ile 2003 yılında şirketin kapandığı,ancak vekaletin ...'dan geri alınmadığı, vekaleti bulunan ...'un herhangi bir alacağı olmamasına rağmen şirketi alacaklı göstererek müşteki ... aleyhine icra takibi başlattığı ve posta memuru olarak çalışan diğer sanık ...’ın müştekinin oturmadığı adreste çalışanı olarak gösterdiği faili meçhul ... isimli şahsa tabligat yaparak takibin kesinleşmesini sağladığı,

daha sonra müştekinin ...Bankasında bulunan 12.131,00TL’ye haciz konularak ... tarafından tahsil edildiği bu şekilde sanıkların üzerilerine atılı suçları işledikleri iddia olunan olayda;

1-Sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara yönelik yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK'nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından 5271 sayılı CMK' nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2-Sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik yapılan incelemede;

Sanığın savunması, müştekinin beyanı, icra takip dosyası ile dosya kapsamında ...'un şirketi alacaklı göstererek ... aleyhine icra takibi başlatmasında sanık ...'ın bilgisi, kastı ve talimatı olduğu yönünde herhangi bir delil bulunmadığından ve... tarafından tahsil edilen paranın ...'a verildiğine ilişkin herhangi bir belge de bulunmadığından, mahkemece sanığın üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin cezalandırılmasını gerektirir, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesi ile vermiş olduğu beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiş olup, müşteki ...’a usulsüz yapılan tebligat nedeniyle hakkında katılma hakkı verilmiş olması ile dosya kapsamındaki mevcut bilgi ve belgelerden bozmaya ilişkin tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.