Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/30655 K.2021/2316

Kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Şikayetçi (müteveffa) ... ...ın torunu olan sanık ... ile tapu takip işleri yapan temyiz dışı sanık ...'in, ...'nin bir taşınmazını iradesi dışında devri konusunda anlaştıkları, bu amaçla sanık ...'nin, birlikte yaşadığı babaannesi ...'nin nüfus cüzdanı ve fotoğraflarını alıp sanık ...'e verdiği,

beraber ...'ye çok benzeyen başka bir yaşlı bayanla notere gittikleri ve ...'nin sanık ...'ye Hatay ili Erzin ilçesi 739 parselde kayıtlı hissesinin tamamını satma yetkisi veren getirdikleri yaşlı bayanın parmak bastığı 19/08/2005 tarihli düzenleme şeklinde vekaletname tanzim ettirdikleri ve bu vekaletnameyle hisseyi sanık ...'nin sanık ...'in oğlu olan ve beraat eden diğer temyiz dışı sanık ...'e 28/12/2005 tarihinde sattığı, ekspertiz raporuna göre vekaletnamedeki parmak izinin ...'ye ait olmadığının tespit edildiği,

sanık ...'nin babası olan sanık ...'nin babası, sanık ...'nin dedesi olan ... ...ın 1990 yılında vefat ettiği, sanıklar... ile temyiz dışı sanık ...'in bu sefer ... ...a ait sahte nüfus kaydı düzenleyerek...'ı ölmüş olarak ve sanık ...'yi de ... ve ...'nin tek çocuğu gibi göstererek veraset ilamı almak için yazdıkları dilekçeyi sanık ...'ye imzalatarak Erzin Sulh Hukuk Mahkemesi'ne müracaat ettikleri,

yine sanık ...'nin babası olan sanık ...'den gayrimenkulleriyle ilgili tüm işlemleri yapabilmek için vekaletname aldıktan sonra Erzin Tapu Müdürlüğü'ne giderek ...'a ait portakal bahçeleriyle evini sanık ...'ye miras yoluyla intikalini sağladığı,

daha sonra sanık ...'nin diğer sanık ... ile birlikte hareket ederek gayrimenkulleri olduğunu düşündüğü akrabalarına ait sahte nüfus kayıt örnekleri düzenleyerek yine Sulh Hukuk Mahkemesi'nden veraset ilamı aldıkları ancak bu kişilere ait gayrimenkul bulunmadığından veraset ilamlarıyla herhangi bir işlem yapmadıkları, bu suretle sanıkların üzerine atılı kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddia edilen olayda;

TCK'nın 167. maddesine göre dolandırıcılık suçunun haklarında ayrılık kararı verilmemiş eşlerden birinin, üstsoy veya altsoyunun veya bu derecede kayın hısımlarından birinin veya evlat edinen veya evlatlığın, aynı konutta beraber yaşayan kardeşlerden birinin, zararına olarak işlenmesi halinde, ilgili akraba hakkında cezaya hükmolunmaz. Ancak haklarında ayrılık kararı verilmiş olan eşlerden birinin, aynı konutta beraber yaşamayan kardeşlerden birinin, aynı konutta beraber yaşamakta olan amca, dayı, hala, teyze, yeğen veya ikinci derecede kayın hısımlarının zararına olarak işlenmesi halinde; ilgili akraba hakkında şikayet üzerine verilecek ceza, yarısı oranında indirilir.

Mahkemece sanıklar hakkında verilen mahkumiyet kararının Dairemizin 11/12/2013 tarih, 2012/21581-2013/19844 sayılı ilamıyla şikayetçi (müteveffa) ... ile müteveffa ...'ın sanık ...'nin anne ve babası, sanık ...'nin ise babaanne ve dedesi olması, ... ve ...'ın diğer mirasçılarıyla sanıklar arasında da yakın akrabalık ilişki bulunması nedeniyle, nitelikli dolandırıcılık suçu açısından TCK'nın 167/1.b ve 167/2. maddesi uyarınca sanıklar hakkında şahsi cezasızlık sebepleri olup olmadığı tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması gerekçesiyle bozulmasından sonra,

mahkemenin sadece katılan ...'ın beyanını aldığı ve katılan ...'un sanık ...'nin yeğeni, sanık ...'nin ise amcasının oğlu, katılan ...'ın, sanık ...'nin amcası, sanık ...'nin ise kardeşi olduğu, TCK'nın 167/2. maddesi uyarınca şahsi cezasızlık sebebinin kuzenler açısından uygulanma olanağı olmadığı, yeğen ve amca açısından uygulanabilmesi için ise aynı konutta beraber yaşama şartı olduğu, beraber oturmadıklarının anlaşıldığı gerekçesiyle mahkumiyet hükmü kurulduğu,

ancak müteveffa ... adına sahte vekaletle taşınmazını satma olayında mağdurun sanık ...'nin annesi ve sanık ...'nin babaannesi ... olduğu ve bu eylem yönünden sanıklar hakkında TCK'nın 167/1. maddesi gereğince şahsi cezasızlık sebebinin varlığı nedeniyle cezaya hükmedilemeyeceği, mağdur ...'ın taşınmazlarını sahte veraset ilamları temin edip satmada mağdurların olay tarihinde müteveffa ...'ın mirasçıları olduğu, sanıkların zincirleme dolandırıcılık suçundan cezalandırılmaları da göz önüne alınarak,

her eylem ve mağdurunun ve mağdur vefat ettiyse mirasçılarının tespiti, buna göre TCK'nın 167. maddesine göre şahsi cezasızlık sebebinin ve 167/2. maddesi kapsamında olanların şikayetlerinin olup olmadığı tespit edilmeden ve şikayetleri olanlar yönünden indirim yapılması gerektiği düşünülmeden bozma sonrası ...'un şikayetçi olmadığı beyanı dikkate alınmadan yazılı şekilde yanılgılı değerlendirmeyle hükümler kurulması,

Kabule göre de;

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK'nın 34/1, 230 maddeleri ile 1412 sayılı CMUK'nın 308/7 maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetime olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçe bölümünde, suç kastının ortaya çıkaran mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi, ulaşılan kanaat ve delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği gözetilmeden, sanık ... hakkında mahkumiyet hükmü kurulması,