Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/30679 K.2021/1795

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Katılan ...’in sanıklardan ... ve... ile tanıştığı, kendilerinde çok para olduğunu, bu kara parayı aklamak için temiz bir insana ihtiyaçları olduğunu söyledikleri, katılan ...’e bankalardan kredi çektirdikleri bu kredi işlemleri sırasında kendisinin sanık ...’e ait ...

İnşaat isimli firmada güvenlik amiri olarak 2.000 TL maaş ile çalıştığına dair belge verildiği, çekilen kredilerin bir kısmının sanıklar ... ve... tarafından alındığı ayrıca katılana paranın aklanması için teminat gösterilmesi gerektiğini söylemeleri üzerine katılan ... tarafından sanık ...’e satış konusunda vekaletname verildiği bunun üzerine katılana ait Boğaziçi Mahallesi ...

Mamak adresindeki gayrimenkulün verdiği vekalete istinaden sanık ...'a satıldığı, bu işlemlerden sonra başvuru üzerine Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 16/04/2013 tarih ve 2013/52745 sayılı Sağlık Kurulu Raporunda; ...'ın yapılan muayenesinde, TMK'nın 405. maddesi uyarınca vesayet altına alınmasını gerektirir akıl hastalığı bulunmadığı, kendi işlerini bizzat görebileceği, başkalarının yardım ve bakımına ihtiyacı olmadığı, akıl sağlığının bağımsız, sağlıklı karar vermeye yeterli olduğu, vasi tayini gerekmediği,

ancak eğitim eksikliği ve zeka düzeyinin normalin alt sınırında olması hukuki ve büyük meblağ içeren alış verişlerinde yasal danışman gerektiğinin rapor edilmesi üzerine Ankara 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/360 esas, 17/04/2013 tarih ve 2013/777 karar nolu kararı ile; ...'ın kısmen kısıtlanmasına, oğlu ...'ın ise yasal danışman olarak atanmasına karar verildiği bu şekilde sanıkların iştirak halinde hileli davranışlarla katılanın algılama yeteneğinin zayıflığından yararlanmak suretiyle atılı suçu işledikleri iddia edilen olayda.

1-Sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik yapılan incelemede.

Sanıkların savunmaları, katılan ve tanık beyanları, ile dosya kapsamından mahkemece 16.01.2013 tarihinde resmi satış işleminin bizzat katılan ...’in imzası ile gerçekleştiği, tanık olarak dinlenen ve satış işlemini yapan tapu memuru ile noter katibi işlemlerin usulüne uygun şekilde olduğunu, ayrıca katılanda herhangi bir anormallik gözlemlemediklerini beyan etmişler, bankadan yapılan kredi işlemlerininde tamamının 2012 yılında gerçekleşmiş olması yine Ankara Numune Hastanesinden alınan sağlık kurulu raporunda katılan ...'in vasi tayini gerektirir bir akıl hastalığının bulunmadığı,

ancak eğitim eksikliği ve zeka düzeyinin normalin alt sınırında bulunması nedeniyle hukuki ve büyük meblağlı alışverişlerde yasal danışman gerektiğinin rapor edilmesi üzerine, Ankara 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde 17.04.2013 tarihinde oğlu ...'in kendisine yasal danışman olarak atandığı anlaşılmış ise de, rapor ve karar tarihinin iddianameye konu edilen kredi ve tapudaki satış işlemlerinin tamamının rapor tarihinden önce gerçekleşmiş olması gerekçelerine dayanan beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanıkların suç kastıyla hareket ettiklerinin sabit olmaması gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin hükümlerin usul ve yasaya aykırı olduğuna, bozulması gerektiğine dair temyiz itirazının reddi ile hükümlerin ONANMASINA, 2-Sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik yapılan incelemede.

Katılanların aşamalarda değişmeyen beyanlarında sanıkların kendisine kredi çektirip bu kredi bedellerinin bir kımını aldıklarını belirtmiş olup çekilen krediden para aldıklarının sanıkların da kabul etmiş olmaları ile tüm dosya kapsamından sanıkların hileli hareketlerle katılanın çekmiş olduğu krediden para almaları nedeniyle sanıklara atılı eylemin,

hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma kapsamında kalan ve TCK’nın 157/1 maddesinde düzenlenen basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, atılı suçtan sanıkların mahkumiyetleri yerine, delillerin takdirinde hataya düşülerek beraatlerine hükmedilmesi,