Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/30846 K.2019/3547

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ..., ..., ... ve ...'un beraatlerine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından, resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hüküm ise sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve ...'un sahibi olduğu ...Gıda Limited Şirketinin aralarındaki ticari ilişki kapsamında katılana ait ... Gıda isimli şirketten gıda malzemesi satın aldığı ve sanık ... tarafından katılana 31/10/2008 tarihli 15.000 TL bedelli çekin verildiği, katılan tarafından çekin tahsil için bankaya ibraz edilmesi üzerine karşılıksız olduğunun belirlendiği, katılanın sanık ...'ı aradığı ancak ulaşamadığı, daha sonra yaptığı araştırmalar sonucu ...

Limited Şirketinde müdür olarak çalışan sanık ... ile irtibat kurduğu ve çekin karşılıksız olduğunu söylediği, bunun üzerine sanık ...'ın karşılıksız çeki geri alıp ileri tarihli başka bir çek vermeyi teklif ettiği, katılanın bu teklifi kabul etmesi üzerine sanıkların iş yerine giderek kendisine daha önce sanık ... tarafından verilen ve karışılıksız çıkan çeki sanık ...'a teslim ettiği, sanık ...'ın da ... Limited Şirketine ait ...

Gıda ... lehine düzenlenmiş çek yaprağını 08/11/2008 keşide tarihli ve 15.000 TL doldurup imzalayarak katılana verdiği, katılanın bu çeki de tahsil için bankaya ibraz ettiği ancak çekin karşılıksız çıktığı ve sanık ...'ın çek imzalama konusunda yetkili olmadığını öğrendiği, bu suretle sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda;

1-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan beraat hükümleri ile sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde, Katılan vekilinin yokluğunda verilen 20/03/2014 tarihli kararın 16/06/2014 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 25/06/2014 günlü temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 2-Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde,

Sanık ...'ın İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesinde 24/04/2012 tarihinde talimatla alınan savunmasında, karşılıksız çıkan çekin değiştirilmesi gerektiği için şirket sahiplerinin sözlü talimatı üzerine katılana yeni bir çek verdiğini beyan etmesi ve sanıklar ..., ... ve ...'un ifadelerinde, sanık ...'ın şirketin gayrı resmi ortağı olduğunu beyan etmeleri karşısında, ayrıntısı Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 30.03.1992 gün ve 80/98 sayılı kararında da belirtildiği üzere,

belgede sahtecilik suçlarında önceden verilen rıza üzerine borçlu yerine onun imzasının atılmasında zarar verme bilinç ve iradesi ile hareket edilmediğinden suç kastından söz edilemeyeceği, somut olayda da, sanığın gayrı resmi ortak olduğu şirkette, karşılıksız çıkan çek yerine ileri tarihli bir çek vermekten ibaret eyleminde, suç kastı bulunmadığı ve sanığın beraatine hükmedilmesi gerektiği gözetimeksizin, yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,