Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/30894 K.2021/388

Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçuna teşebbüs suçundan, Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 19/09/2008 tarih ve 2008/138-2008/269 E-K sayılı kararı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verildiği, söz konusu kararın 02/12/2008 tarihinde kesinleştiği, denetim süresi içinde sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan dolayı Kastamonu 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2012/249-2013/275 sayılı ilâmı ile mahkumiyetine hükmedildiği ve bu hükmün 11/09/2013 tarihinde kesinleşmesiyle yapılan ihbar üzerine CMK'nın 231/11 maddesi gereğince;

hükmün açıklanmasına ilişkin Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 16/01/2014 tarih ve 2013/401 Esas, 2014/6 Karar kararı ile sanığın nitelikli dolandırıcılık suçuna teşebbüs suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın babasına ait olan .... plakalı aracı kullanması için hakkında mahkumiyet hükmü kesinleşen ...’e verdiği, ...’in alkollü vaziyette seyir halinde iken söz konusu araçla kamyona arkadan çarpması neticesi hasar meydana geldiği, hasarı ödememek maksadıyla Kalecik Avşar Köyü yol ayrımında aracı yoldan çıkartarak ön camı ve ön sağ farı taş ile kırdığı, jandarmaya yaptığı ihbar sonucu aracın meydana gelen hasar ile bildirilen kazanın uyumlu olmadığı tespit edilerek, aracın sanık ...’a teslim edildiği,

bunun üzerine sanık ...’un 06 Şubat 2008 tarihinde Ankara-Çankırı kara yolunda önünde giden bir araca çarptığını, plakasını alamadığını belirterek dilekçe yazdığı ve dilekçeyi faksladığı, kasko sigortasından faydalanması amacı ile servise götürülmesi üzerine, araca çarptığını belirtilerek sigorta şirketine faks çektiği, ancak daha önceki olay nedeni ile sigorta şirketince hasar bedelini alma talebinin reddediliği, bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanık savunmaları, kaza tespit tutanağı, olay yeri görgü tespit tutanağı ve dosya kapsamına göre;

sanığın nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçunu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.