Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/31036 K.2021/1872

Sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetlerine ilişkin hükümler ile resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, katılan vekili ve sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik katılan vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, Ankara Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 13/05/2014 tarih ve 2014/1079 değişik iş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği ve bu karara yönelik temyiz talebi bulunmadığı anlaşılmakla; sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

Sanıklar ... ve ...'in birbirlerini tanıdıkları, suç tarihinde sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde aynı suçu işleme kast ve iradesi ile birlikte hareket ederek, sahte olduğunu ve sahte olarak üretilip basıldıklarını bildikleri EGO Genel Müdürlüğüne ait toplu taşıma biletlerini piyasaya sürüp haksız kazanç sağlamak amacıyla anlaştıkları ve sanık ...’nın bu biletlerden 25 adedini suç tarihinde Sincan'da faaliyet gösteren... Kuruyemiş isimli iş yeri sahibi ...'e sattığı, yapılan takip üzerine, belirtilen büfede sanıklar tarafından satılan 25 adet sahte biletin tespit edilip el konulduğu, sanık ...’nın bilet parasını almak için aynı büfeye geldiğinde emniyet görevlilerince yakalandığı, sanıkların bu şekilde atılı suçu işlediği iddia edilen olayda;

1-Sanık ... yönünden yapılan incelemede;

Sanık ...'ın mahkemedeki savunmasında, kendisinin olayla bir alakasının olmadığını, diğer sanık ...’ı konfeksiyonda çalışması nedeniyle tanıdığını, ...’ın orada kart sattığını, kendisinden 1 tane kart aldığını ve bunu otobüste kullandığını, bir sıkıntı çıkmayınca 20 adet kart daha aldığını, bu kartları ailesine verdiğini, ancak onlar kullanmayınca yakınlarındaki bir bakkala bunları sattığını, ertesi gün polislerin kendisini yakalayıp kartların sahte olduğunu söylediklerini, bu kartların sahte olduklarını bilmediğini beyan etmesi, aynı şekilde kollukta alınan savunmasında da suça konu Ego kartlarının sahte olduğunu bilmediğini belirtmesi,

dosyadaki bilirkişi raporunda suça konu Ego kartlarının aldatma kabiliyetine haiz olduğunun tespit edilmesi karşısında; suça konu Ego kartlarını diğer sanık ...'den satın aldığı anlaşılan sanık ...'ın, kartların sahte olduğunu bilerek sattığına ve dolandırıcılık kastı ile hareket ettiğine ilişkin olarak mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilmeden, sanığın atılı suçtan beraatı yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması,

2-Sanık ... yönünden yapılan incelemede;

Sanık ... hakkında dosyada mevcut bulunan Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 08/10/2013 tarih ve 2013/253 Esas, 2013/351 Karar sayılı ilam sureti incelendiğinde, sanık hakkında yine sahte Ego kartı ile dolandırıcılık eyleminden dolayı kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan mahkumiyet kararı verildiğinin, dosyadaki suç tarihinin 15/05/2013, iddianame tarihinin de 06/06/2013 tarihi olduğunun, temyize konu suç tarihinin ise 30/05/2013 tarihi olması sebebiyle her iki dava arasında hukuki kesinti bulunmadığının anlaşılması karşısında, temyize konu dosya ile Dairemizin 09/10/2018 tarih ve 2015/9543 E,

2018/6450 K sayılı ilamı ile sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün onanmasına karar verilen Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 08/10/2013 tarih ve 2013/253 Esas, 2013/351 Karar sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, sanığın her iki dosyadaki eylemlerinin bir bütün halinde zincirleme biçimde işlenmiş tek bir nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilerek,

zincirleme şekilde nitelikli dolandırıcılık eylemi nedeniyle tayin edilecek cezadan, kesinleşmiş önceki cezanın mahsup edilmesi suretiyle sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,