Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/311 K.2017/365

Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ...'nin emlakçılık yaptığı, diğer katılan ...'in ise ...'ye müracat ederek ev almak istediğini bildirdiği, katılan ...'nin de bunun üzerine daha önceden kendisine evinin satılması için müracat eden sanığa durumu bildirdiği, katılanlar ile sanığın buluşarak ev alım satımı konusunda anlaşmaya vardığı, bunun üzerine 16/05/2011 tarihinde notere giderek gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi düzenledikleri, bu sözleşmeye göre, sanığın katılan ...'e evini satmayı vaad ettiği ve bunun karşılığında 45.000 TL parayı peşin olarak aldığı,

sonraki işlemler için de katılan ...'ye vekalet vererek devir işlemleri ile ilgili yapılması gerekenleri yapmasını isteyerek masrafları sonradan ödeyeceğini belirttiği, bunun üzerine katılan ...'nin de yaklaşık 40.000 TL harcama yaparak sanığın taşınmazı üzerinde bulunan hacizleri kaldırttığı, sonrasında tapuda devir işlemlerini yapacakları sırada taşınmaz üzerinde devri önleyecek tedbir olduğunu gördükleri, bu suretle sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda;

Dosya içeriğinden aile mahkemesi tarafından 20/05/2011 tarihinde tapu müdürlüğüne taşınmaza tedbir konulduğuna dair yazı yazıldığı, bu yazıya istinaden taşınmaza 23/05/2011 tarihinde tedbir konulduğunun anlaşılması karşısında, sanığın gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi düzenlediği tarihin daha önceki bir tarih olduğu, sanığın suç kastının bulunmaması nedeniyle unsurları itibariyle oluşmayan suçtan dolayı verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiş olup, bu hususta tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.