Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/31104 K.2021/1459

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili ve vekalet ücreti ile sınırlı olmak üzere sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, arkadaşı tanık ... vasıtasıyla tanıştığı katılana, TBMM’de çalıştığını ve TBMM Başkanı ...’ın kardeşi ile görüşerek mecliste işe aldırabileceğini söyleyerek katılandan 10.000 TL para almak suretiyle sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanığın savunmaları, tanık ifadeleri, tutanaklar, işe giriş bildirgeleri, aylık prim hizmet belgeleri, işyeri kira kontratı ve tüm dosya kapsamına göre.

Sanığın yargılamada ısrarlı savunmalarında, katılandan işe yerleştireceği vaadiyle değil borç olarak para aldığını ve karşılığında senet verdiğini, borcun bir kısmını ödediğini beyan etmesi, katılanın da bu durumu ikrar eder nitelikte ifadelerde bulunduğu, katılanın 7000 liranın ödenip kalan 3000 liranın ödenmemesi üzerine şikayetçi olduğu, bu durumda sanıkta dolandırıcılık suç kastıyla hareket etmediği ve üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanan beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sair temyiz itirazlarının reddine; ancak,

1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, mahkumiyet kararı verilmesi halinde, kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,