Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/3125 K.2018/3264

Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yönelik karara karşı itiraz yoluna başvurulması sonucu ilgili mercii tarafından itirazın reddine karar verilmiş ve bu karara karşı da herhangi bir şekilde temyiz yasa yoluna başvurulmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmü sanık müdafii ve hakkında dava açılmayan ve hüküm kurulmayan ... hakkında mahkumiyet hükmü kurulması gerektiği gerekçesiyle katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, hükümle sınırlı olarak dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1)Dava açılıp hüküm kurulmayan ... açısından katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

... hakkında açılmış bir dava ve temyize konu bir hüküm bulunmadığından, katılan vekilinin temyizi yönünden dosyanın incelenmeksizin mahalli mahkemesine İADESİNE,

2)Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça konu çekin boş olarak çalındıktan sonra temyiz dışı sanıklar ... ve ...'un sahipleri, diğer sanık ...'nin yetkili temsilcisi olduğu...şirketi lehine 38.194,20 YTL bedelli olarak düzenlendikten sonra ... Petrol kaşesiyle ciro edilip, sanık ... tarafından ...'e verildiği, ... tarafından da bankaya ibraz edildiği, sanık ...’nin bu şekilde nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması,

katılan beyanları ve dosya kapsamından dava konusu olan ve keşidecisi ... gözüken ancak bu şahsın imzasını içermeyen rızası dışında elinden çıktığı anlaşılan dava konusu 38.194,20 TL'lik çekin sanık ... tarafından mağdur olarak beyanına başvurulan ...'ın temsilciliğini yaptığı firmaya alınan mal karşılığı verildiği ve bu firma tarafından da ...Bankası'na ciro edildiğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet yönünde kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.