Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/3126 K.2019/1530

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii ile Cumhuriyet savcısı tarafından esasa yönelik, müşteki ... vekili tarafından ise vekalet ücretine ilişkin temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan...

Ltd Şti.’nin Vodafone Telekomünikasyon A.Ş.’ nin Ankara bölgesindeki dağıtıcı ve müşteri portföy temsilcilerinden biri olduğu, suç tarihinde sanığın...Ltd Şti.’de satış temsilcisi olarak çalıştığı, sanığın özellikle firmalar bazında görev yaptığı, Vodafone tarafından uygulanan "taahhütlü cihaz satışı " kampanyası ile ilgili olarak sanığın, anlaşmaya varılan firmalara teslim etmesi gereken telefonları ya hiç teslim etmeyerek, ya da eksik teslim ederek teslim ettiğine ilişkin kaşe ve sahte imzalar bulunan sahte belgeler düzenleyerek teslim etmediği telefonları teslim edilmiş gibi gösterip kendisine mal edindiği,

sanığın olay ortaya çıktıktan sonra da bu telefonları katılana iade etmediği gibi bedellerini de ödemediği ve bu surette sanığın üzerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda;

1) Müşteki ... vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen suçlardan, doğrudan doğruya zarar görmeyen müşteki ...’ın katılan sıfatının mahkemece kaldırıldığı ve müşteki ...’in kamu davasına katılma hakkı ve hükmü temyiz etme yetkisi bulunmadığından mevcut temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2) Sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve özel belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Katılan beyanları, sanık savunmaları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından sanığın üzerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin tüm temyiz itirazları ile Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın, üzerine atılı eylemler bakımından 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesi kapsamında, aynı suç işleme kararıyla kanunun aynı hükmünü değişik zamanlarda birden fazla kez ihlal etmesi karşısında, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmayarak eksik ceza tayini,