Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/31406 K.2021/1001

Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından; CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince ayrı ayrı beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar..., ... ve ...'nun mahkumiyeti ile nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ...'nın beraatine ilişkin hükümler O yer Cumhuriyet savcısı, sanık ... ... müdafii, sanık ... ve sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşüldü;

Sanık ...'nın müşteki İNG(OYAK) Bankasına konut kredisi başvurusunda bulunduğu, bu kredi başvurusunda sanık ...'nın eşi sanık ... ile onun arkadaşı olan sanık ... ...'in borca kefil oldukları, başvuru belgelerinden sanık ... ... adına düzenlenen belgenin Yüce İnşaat ve Turizm Ltd.

Şti. yetkilisi olan sanık ... tarafından sahte olarak düzenlendiği, aynı şekilde sanık ... hakkında bir başka şirket adına düzenlenmiş sahte belge ile başvuruda bulunulduğu, haklarında beraat kararları verilip kesinleşen temyiz dışı sanıklardan ...'ün emlak komisyoncusu, ...'ın müşteki bankada şube müdürü, ...'nun ise Yüce İnşaat ve Turizm Ltd.

Şti.'nin diğer yetkilisi olduğu, ...'ün kredi başvurusunu ... ile organize ettiği, sahte belgelerle başvuruda bulunulup 50.000,00-TL konut kredisinin çıkmasının sağlandığı, alınan konutun sanık ...'e devrinin gerçekleştiği ve üzerine müşteki banka tarafından ipotek tesis edildiği, kredi borçlarının ödemesinde temerrüde düşülmesi nedeniyle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığı, alacağın bir kısmının karşılandığı, geri kalanı için ise aciz belgesi düzenlendiği, sanıkların bu şekildeki hareketleriyle haksız menfaat temin ettikleri ve özel belgede sahtecilikte bulundukları iddia edilen somut olayda;

1-Sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükmüne yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde;

TCK’nın 207/1. maddesinde yer alan özel belgede sahtecilik suçu için öngörülen cezanın miktarına göre, aynı kanunun 66/1-e. ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin, suç tarihinden temyiz inceleme gününe kadar dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

2-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmüne yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde;

Sanık savunmaları, müşteki beyanı, bilirkişi raporları ile diğer deliller ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın atılı suçu işlediğine yönelik yeterli delil bulunmadığı, üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunun sabit olmadığı gerekçelerine dayanan mahkemenin beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; O yer Cumhuriyet savcısının sanığın atılı nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraati yerine mahkumiyetine hükmedilmesi gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

3-Sanıklar..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde;

Kredi dosyası ilgili bankadan getirtilerek, krediye konu ev için bankanın bir ekspertiz incelemesi ile değer tesbiti yapıp yapmadığı, sanık ...'in bankadan alınan kredi dışında bahse konu konut için herhangi bir ödemede bulunup bulunmadığı, ipotek ve kefil dışında krediye karşılık başkaca bir teminat gösterilip gösterilmediği, krediye konu konutun hangi değer üzerinden satışının yapıldığı hususun belirlenmesi,

ayrıca konutun icra takibi üzerine satıldığı bedelin haksız kazanç olarak değerlendirilmesi mümkün ve bankanın kredi ödemesine konu nemasız miktarı karşılayıp karşılamadığının da tesbitinden sonra sanıkların suç kastının ve atılı nitelikli dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşup oluşmadığının karar yerinde tartışılmadan, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle sanıkların mahkumiyetlerine hükmedilmesi,