Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/31449 K.2020/12778

Sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçlarından beraatine ilişkin hükümler sanıklar tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların, müştekiye ait işyerine giderek 4 adet ikinci el aracı 17.01.2006 keşide tarihli keşidecisi...olan ve sanık ...'in 2.ci ciranta olarak imzası bulunan 28.500 TL bedelli Halkbank Kumluca şubesine ait çek ile TEB Kadıköy şubesine ait keşidecisi Floret Tekstil Ltd.

Şti., 21.000 TL bedelli, sanık ...'nın ciro imzasını taşıyan iki adet çek karşılığı aldıkları, bu araçlardan ... plakalı aracın Kumluca Emniyetince bağlanması üzerine müşteki ...tarafından geri alındığı, suça konu çeklerden Halkbankasına ait 17.01.2006 keşide tarihli keşidecisi...olan 28.500 TL bedelli çekin keşideci imzasının sahte olduğu, TEB Kadıköy şubesine ait keşidecisi Floret Tekstil Ltd.

Şti 21.000 TL bedelli çekin ise banka nezdindeki gerçek bir çek bilgileri kullanılmak suretiyle sahte oluşturulduğu, sanıkların eylem ve fikir birliği içerisinde hareket ederek bir şekilde ele geçirdikleri suça konu 2 adet çeki kullanarak müştekiden 4 adet araç alarak üzerlerine atılı suçu işledikleri iddia olunan somut olayda;

1)Sanık ...'nın nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık savunması, katılan beyanı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın banka nezdinde mevcut bir gerçek çek hesap bilgileri kullanılmak suretiyle tamamen sahte oluşturulmuş ve yetkili ve meşru hamil sıfatıyla elinde bulundurduğunu ispatlayamadığı çeki ciro edip kullanarak üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın üzerine atılı suçu işlemediklerine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2)Sanıklar ... ve ...'ün nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık ...'in savunmasında; katılandan... plaka sayılı aracı 18.000 TL'ye satın alıp karşılığında 1 ay vadeli senet verdiğini, vade sonunda da parasını ödeyerek senedi geri aldığını, suça konu 28.500 TL bedelli çekin arkasındaki ciranta imzasının kendisine ait olmadığını beyan etmesi, sanık ...'ün savunmasında;

katılandan araba aldığı zamanların olduğunu ancak katılanın şikayetine konu araçların alım satımı ile bir ilgisinin olmadığını, katılanın olay tarihinde kendisini arayarak sanıklar... ve...'in araç alıp karşılığında çek vereceğini söyleyip sanıklara güvenip güvenemeyeceğini sorduğunu, suça konu çeklerle bir ilgisinin olmadığını beyan etmesi karşısında;

maddi gerçeğin bir kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından katılandan suça konu, ..., ... plaka sayılı araçların sanıklara satımına ilişkin olay tarihinde herhangi bir belge düzenleyip düzenlemediği ve haksız menfaat miktarının net olarak tespiti bakımından araçları ne kadara sattığının sorulması, ..., ... plaka sayılı araçların akıbetinin araştırılması, sanık ...'in... plaka sayılı aracı katılandan 18.000 TL ye satın alıp senet verdiğini, vade sonunda da parasını ödeyerek senedi geri aldığını iddia etmesi nedeniyle ilgili aracın tescil kayıtlarının getirtilmesi,

sanık ...'in yazı imza örnekleri alınarak suça konu çeklerdeki yazı ve imzanın sanığa ait olup olmadığı yönünde bilirkişi raporu alınması, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,