Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/31493 K.2021/2150

2-Sanığın katılan ...'e yönelik dolandırıcılık, eyleminden; HAGB 3-Sanığın katılan ... Gülce'ye yönelik dolandırıcılık eyleminden; TCK'nın 158/1-f-son, 168/2, 62, 52, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet 4-Sanığın katılan ...'a yönelik dolandırıcılık eyleminden; TCK'nın 158/1-f-son, 168/2, 62, 52, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, ... ile tanışıklığının bulunduğu, ...'in rızası ile çekini kullandığı ancak ...'in rızası olmaksızın ... adına bankaya müracaat ederek çek koçanı aldığı ve bu çek koçanını ...'in rızası olmadan keşide ederek, ticari ilişki sırasında katılanlara vererek menfaat sağlamak suretiyle resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia edilen olayda;

1-Sanığın, müşteki ...’e yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 231.maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından, 5271 sayılı CMUK'nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından, sanık müdafinin temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2-Sanığın resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun, 5327 sayılı TCK’nın 204/1. maddesinde öngörülen cezasının miktarı ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu aynı Kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının, suçların işlendiği 18/10/2005 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış sanık müdafinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında “resmi belgede sahtecilik” suçundan açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nun 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE,

3-Sanığın, katılanlar ... ve ... yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmünün incelenmesinde; sanık savunması, katılan beyanı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın üzerine atılı bankanın maddi varlığı olan çekler kullanılmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunun sabit olduğu kanaatine varan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53. madde 1. fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi karşısında, bu hususun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.