Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/31613 K.2019/2887

Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçu nedeniyle; TCK 204/1, 62 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın tamamen sahte çeki mal alışverişi mukabilinde tanık Levent'e ciro ederek verdiği ve böylece çekin piyasada kullanıldığı, katılanın bankaya ibrazında ise çekin karşılıksız çıktığı, böylece haksız menfaat temin ettiği iddia edilen olayda;

Sanığın inkar içerikli savunması, çek fotokopisi, sanığın adı altındaki imzanın sanığa ait olduğuna dair ekspertiz raporu, katılan ve tanık beyanları, oluş ve tüm dosya kapsamına göre sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği sabit olduğundan mahkemece verilen mahkumiyet hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

1)Nitelikli dolandırıcılık suçu açısından yapılan temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde belirtilen nitelikli hallerde suçtan elde edilen haksız menfaati belli ise; TCK'nın 52. madde hükmü de gözetilmek sureti ile haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde temel adli para cezası aynı Kanun'un 61. maddesi uyarınca gün olarak belirlenerek artırım ve indirimler gün üzerinden yapıldıktan sonra, ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı 52/2. madde hükmü gereğince 20-100 TL arasında takdir edilecek miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerekirken sonuç ceza da doğrudan elde edilen haksız menfaatin iki katı esas alınmak suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,

nitelikli dolandırıcılık suçu açısından kurulan hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin kısımların tamamen çıkarılarak yerine ''sanığın 5237 sayılı TCK'nın 158/1-f-son maddesi gereğince haksız menfaatin 2 katı olan 16.000 TL karşılığı 800 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı kanunun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 666 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 52/2 maddesi gereğince günlüğü 20 TL'den hesap edilerek sonuç olarak 13.320 TL ile cezalandırılmasına'' ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2)Resmi belgede sahtecilik suçu açısından yapılan temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mahkum olduğu hapis cezası iki yılın altında olan, daha önce kasıtlı suçtan mahkumiyeti de bulunmayan sanık hakkında TCK'nın 51. ve CMK'nın 231. maddelerinde yer alan diğer koşullar tartışılmadan hükmedilen cezaların süresi gerekçe gösterilerek söz konusu maddelerin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi suretiyle kanuna aykırı davranılması,