Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/31627 K.2021/875

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ile sanık arasında ticari ilişki olduğu, sanığın katılan imzasını taklit ederek tanzim ettiği 90.000 TL 'lik bono ile icra takibi başlattığı, katılan aleyhine haciz işlemleri uygulandığında durumdan haberdar olarak şikayetçi olduğu, bu şekilde sanığın dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilen olayda;

1- Sanığın resmi belgede sahtecilik suçundan beraat hükmüne ilişkin katılan ve katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen, TCK'nın 204/1 maddesinde düzenlenen resmi belgede sahtecilik suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu TCK'nın 66/1-e, 67/1-a maddelerine göre öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin, sanığın sorgusunun yapıldığı 21/02/2012 tarihi ile temyiz inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün, BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

2- Sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat hükmüne ilişkin katılan ve katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığın savunmalarında; suça konu bonodaki borçlu imzasının katılana ait olduğu, üzerine atılı suçu işlemediğini belirtmesi, alınan ekspertiz raporunda; tetkike konu senedin ön yüzündeki "ödeyecek" bölümündeki yazılar ve atılı bulunan borçlu imzalarının katılan ...'nın elinden çıkmış olması mümkün ve muhtemel olarak değerlendirilmesi, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 21.06.2016 tarihli raporda, inceleme konusu senette ...'ya atfen atılı borçlu imzalarının katılan ...'nın eli ürünü olduğu, senette yer alan yazılardan "ödeyecek" bölümündeki yazıların katılan ...'nın eli ürünü olduğu,

senette yer alan "ödeyecek" bölümü dışında kalan yazıların sanık ...'ın eli ürünü olduğu yönünde görüş ve kanaatin bildirilmesi ile dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; nitelikli dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.