Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/31635 K.2019/4313

2- TCK.nın 204/1, 62/1, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ve müdafii ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın katılan ... sahte kimliği ile Finansbank A.Ş./Avcılar Şubesi’nden 15.000 TL kredi başvurusunda bulunduğu, bilahare bankanın katılanı telefonla araması üzerine gerçek durum ortaya çıktığından kredi bedelinin ödenmediği, bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilen olayda;

5237 sayılı TCK'nın 158/1-j bendinde, dolandırıcılık suçunun, banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla işlenmesi, nitelikli hal olarak kabul edilmiş olup, bu suçun oluşabilmesi için, Kredi elde eden kişinin banka veya diğer kredi kurumu görevlilerini hile ile aldatmış olması gerekir.

Bu hukuksal bilgiler ışığında somut olay incelendiğinde, nitelikli dolandırıcılık suçunun mağdurunun banka olduğu, bankanın farklı şubelerinden kredi çekilmesi durumunda eylemin tek bir mağdura karşı işlenmiş kabul edileceği dikkate alınarak, sanık hakkında Finansbank/Topçular Şubesi’ne yönelik 05.01.2012 tarihinde katılan...’in kimlik bilgisini kullanmak suretiyle 15.03.2013 tarihli iddianame ile İstanbul 7.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2013/188 E.-2013/324 K. sayılı dosyası ile beraat hükümlerinin verildiği,

Finansbank/Çarşı Tuzla Şubesi’ne yönelik 08.03.2012 tarihinde katılan ...’nun kimlik bilgisini kullanmak suretiyle 31.07.2014 tarihli iddianame ile İstanbul Anadolu 8.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2014/353 E.-2014/367 K. sayılı dosyası ile TCK’nın 158/1-j-son, ve 207/1 maddeleri uyarınca mahkumiyet hükümlerinin verildiği,

Finansbank/Güneşli Şubesine yönelik katılan Mehmet Turgut’un kimlik bilgisini kullanmak suretiyle 23.12.2011 tarihli nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından Bakırköy 8.Ağır Ceza Mahkemesinin 22.05.2015 tarih ve 2014/12 Esas, 2015/161 Karar sayılı ilamı ile mahkumiyet kararı verildiğinin, dosyanın iddianame tarihinin 31.05.2013 tarihi olduğunun, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2015/318490 Tebliğname sırasında arşivde kayıtlı olduğunun,

temyiz incelemesine konu Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 06/12/2012 tarih ve 2012/271 E.- 2012/419 K. sayılı dava dosyasında ise Finansbank/Avcılar Şubesi’ne yönelik ...’ın kimlik bilgisini kullanmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından cezalandırılması için 13.06.2012 tarihinde iddianamenin tanzim edildiği, söz konusu eylemlerin aynı bankanın farklı şubelerine yönelik gerçekleştirildiğinin iddia edildiği, bahsi geçen suçlar ile temyize konu suçlar arasında hukuki kesinti gerçekleşmediği,

sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 43/1 maddesi kapsamında, aynı suç işleme kararıyla Kanun'un aynı hükmünü değişik zamanlarda birden fazla kez ihlali ile haksız menfaat ederek zincirleme suç hükümlerinin uygulanması ihtimalinin bulunduğunun anlaşılması karşısında;

Sanığın Finansbank A.Ş.’nin Topçular, Çarşı Tuzla, Güneşli, Avcılar Şubeleri’ne yönelik eylemler nedeniyle açılan İstanbul 7.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2013/188 E.-2013/324 K. sayılı, İstanbul Anadolu 8.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2014/353 E.-2014/367 K. sayılı, Bakırköy 8.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 22.05.2015 tarih ve 2014/12 Esas, 2015/161 dava dosyalarının akıbeti araştırılarak, mümkün ise dava dosyalarının birleştirilmesi, birleştirme mümkün değil ise söz konusu dava dosyalarının örnekleri dosya içerisine alınarak, delilerinin birlikte değerlendirilmesi, sonucuna göre, sanık hakkında TCK'nın 43 maddesi gereği zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı belirlenerek, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

1-Resmi belgede sahtecilik suçundan; dosya arasında bulunan Finansbank'ın 26.03.2012 tarihli yazısının ekinde, kredi başvurusunda kullanan bir adet imza kartonu, bankacılık işlemleri sözleşmesinin bir sayfa imzalı sayfası aslı, tüketici kredisi sözleşmesi aslı ve kredi sözleşmesi aslının adli emanette kayıtlı olduğu, bu belgelerin özel belge niteliğinde olduğu, aynı yazı ekinde fotokopileri gönderilen resmi belge niteliğindeki imza sirküleri, nüfus cüzdanı, sürücü belgesi, yerleşim yeri ve diğer adres belge asıllarının adli emanette bulunmadığı,

adli emanette bulunan yerleşim yeri ve diğer adres belgesi aslının emanet makbuzu içeriğinden de anlaşılacağı üzere Denizbank Esenyurt Şubesine verilmiş başka bir suçla ilgili evrak aslı olduğu, aynı tarihli Finansbank'tan gönderilen yerleşim yeri ve diğer adres belgesinin fotokopisi ile Denizbank Esenyurt Şubesine sunulan belge aslı karşılaştırıldığında, nüfus müdürünün imzasının belgelerdeki bitiş yerleri farklı olmakla belgelerin aynı olmadığının görüldüğü, ancak bu belgenin fazla düzenlenmiş başka bir aslının Finansbank Avcılar Şubesine sunulma ihtimalinin bulunduğu anlaşılmakla;

fotokopiden ibaret belgelerin sahtecilik suçlarına konu olamayacağı ve aslı olmayan belgelerin iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığının objektif olarak tespitinin yapılamayacağı cihetle öncelikle imza sirküleri ile yerleşim yeri ve diğer adres belgesinin asıllarının temininin sağlanması,

imza sirkülerinin gerçek olup olmadığının Kartal 3.Noterliğinden sorularak araştırılıp, yine yerleşim yeri ve diğer adres belgesinin de nüfus müdürlüğü tarafından düzenlendiğinin ve adres bilgisinin katılan ...'ın gerçek adresi olduğunun tespiti halinde bu belgenin de sahteliğinden söz edilemeyeceğinden, yerleşim yeri ve diğer adres belgesinin Avcılar İlçe Nüfus Müdürlüğü tarafından düzenlenip düzenlenmediği ve adresin katılan ...'ın gerçek adresi olup olmadığı sorularak araştırılıp, belirtilen hususlar ikmal edildikten sonra,

yapılan sahtecilikte aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olduğu da dikkate alınarak, iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi, asıllarının bulunup iğfal kabiliyetinin bulunması durumunda TCK’nın 204/1, 43/1. maddeleri gereğince cezalandırılması,

asıllarının bulunmaması durumunda, kredi başvurusunda kullanan bir adet imza kartonu, bankacılık işlemleri sözleşmesinin bir sayfa imzalı sayfası aslı, tüketici kredisi sözleşmesi aslı ve kredi sözleşmesi aslının iğfal kabiliyetinin de olması halinde özel belge olması nedeniyle TCK’nın 207/1. maddesi gereğince mahkumiyet hükmünün tesisi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ve araştırma sonucu sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet hükmünün tesisi,

2- 5237 Sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde belirtilen nitelikli hallerde suçtan elde edilen haksız menfaati belli ise. TCK'nın 52. madde hükmü de gözetilmek sureti ile haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde temel adli para cezası aynı Kanun'un 61. maddesi uyarınca gün olarak belirlenerek artırım ve indirimler gün üzerinden yapıldıktan sonra,

ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı 52/2. madde hükmü gereğince 20-100 TL arasında takdir edilecek miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerekirken, temel gün adli para cezasının 1.500 gün adli para cezası karşılığı TCK’nın 35 ve 62/1 maddelerinin uygulanması sonucu 12.500 TL olarak belirlenmesi gerekirken 750 gün karşılığı 8.850 TL belirlenmek suretiyle eksik ceza tayini,