Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/31661 K.2018/270

Nitelikli dolandırıcılık ve iftira suçlarından şüpheli ...

Yazıcı hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 04.05.2017 tarihli ve 2016/52394 soruşturma, 2017/16419 esas, 2017/1230 sayılı iddianamenin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 170/1. maddesine uygun bulunmadığından bahisle aynı Kanun'un 170/4. maddesi gereğince iadesine dair İstanbul Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.05.2017 tarihli ve 2017/106 iddianame değerlendirme sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin İstanbul Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.05.2017 tarihli ve 2017/536 değişik iş sayılı kararı aleyhine yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 25.07.2017 gün ve

94660652-105-34-7037-2017 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08.08.2017 gün ve 2017/47269 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Şüphelinin İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ederek haklarında dolandırıcılık suçundan ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen ... ve vekili sıfatıyla ...'den 09/09/2014 tarihinde ... plaka sayılı otomobili 132.000 km de iken 32.000 TL bedelle satın aldığını, kısa bir süre kullandıktan sonra mağdur ...'ya sattığını, ancak mağdur ...'nın kendisini arayarak bu aracın kilometresinin düşürüldüğünü belirtip aracı iade ettiğini, kendisine kilometresi düşürülen aracı satan bu kişilerden şikayetçi olduğunu belirtmesi üzerine başlatılan soruşturma kapsamında, mağdur ...’ın alınan savunmasında iddiaları kabul etmediği,

söz konusu aracı tescil sahibi mağdur ...’nin vekaleti ile 09/09/2014 tarihinde 27.750 TL bedelle şüpheliye sattığını, araçın kilometre sayacıyla kesinlikle oynamadığını, bu işlem yapılmışsa şüpheli tarafından yapılmış olabileceğini, keza aracı 27.750 TL'ye satmalarına rağmen şüphelinin Başsavcılığa müracaatında 32.000 TL bedelden satıldığını söylediği, Bodrum'da oturan mağdur ...’nin talimat yoluyla alınan savunmasının da benzer olduğu,

şüphelinin Cumhuriyet savcılığına 19/01/2017 tarihinde tekrar çağrılıp müşteki sıfatı ile alınan beyanında bu kez aracı satın aldığında aracın kilometresinin 129.000 civarında olduğunu bildirdiği ve ... ... isimli arkadaşı ile birlikte gidip satın aldığını onun da tanık olarak dinlenmesini istediği, ...'ın alınan beyanında satın aldığında aracın 132.000 km'de olduğunu belirttiği, bu beyanıyla şüphelinin son beyanı arasında çelişki bulunduğu,

yine şüphelinin şikayeti esnasında aracı 09/09/2014 tarihinde aldığını, 12/12/2014 tarihinde fenni muayene istasyonuna götürüp muayenesini yaptırdığını, burada aracın kilometre sayacı bir önceki muayeneye göre düşürülmüş ibaresi düşülüp hafif kusurlu olduğu belirtilmesine rağmen, o tarihte herhangi bir şikayette bulunmadığı, alınan beyanında bunu fark etmediği şeklinde ifade de bulunmuş ise de, fenni muayenede tespit edilen böyle bir hususun tır şoförü olduğunu belirten şüpheli tarafından fark edilmemesinin hayatın olağan akışına uygun düşmediği,

aracı bu şekilde satıp mağdur ... tarafından kendisine iade edilmesinden sonra şikayette bulunduğu, ....

Noterliğinde ... tarihinde düzenlenen araç satış sözleşmesinde araç bedelinin 27.750 TL olarak gösterildiği, getirtilen fenni muayene raporlarının incelenmesi sonucu aracın kilometresinin, şüphelinin aracı satın aldıktan sonra düşürülmüş olma ihtimalinin çok daha yüksek olduğu kanaatine varıldığı, bu haliyle şüphelinin üzerine atılı aracın kilometresini düşürmek suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği, şüphelinin aslında işlemediklerini bildiği bir suçu işlemiş gibi göstererek Cumhuriyet Başsavcılığına şikayet etmekle mağdurlar ... ve ...'e karşı iftira suçunu da işlediği belirtilerek kamu davasının açıldığı, ...

Yazıcı’nın dolandırıcılık suçundan haklarında şikayette bulunduğu ... ve ... haklarında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, İstanbul Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesince 22/05/2017 tarihli ve 2017/106 iddianame değerlendirme sayılı iddianamenin iadesi kararı ile; araç satışındaki ihtilafa dayalı iddialara konu tır şoförü olan şüpheli ...’ın cezalandırılması istenen TCK m. 158/1-i bendinde değinilen "serbest meslek sahibi" kişilerden olmadığı, iddianameye konu iftira suçunun yargılama görevinin asliye ceza mahkemesine ait olduğu,

nitelikli dolandırıcılığa konu fiilin şüphelinin kendi şikayetinin aleyhine yorumlanmasından ibaret olduğu, mahkemelerin delil toplama yetkisinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nda açıkça kaldırılmış olduğu, 5271 sayılı Kanun’un 174 ve devamı maddeleri uyarınca iddianamenin iadesine karar vermek gerektiği gerekçesiyle soruşturma evrakı Cumhuriyet Başsavcılığına iade edilmiş ise de, iddianame tanzim edilirken suçun vasıflandırılmasının Cumhuriyet savcısına ait olduğu,

5271 sayılı Kanun’un 174/2. maddesindeki "suçun hukuki nitelendirilmesi sebebiyle iddianame iade edilemez" hükmü gereğince hukuki nitelendirme sebebiyle iddianamenin iade edilemeyeceği, araç hakkında yapılmış bütün fenni muayene raporlarının TÜV-TÜRK ... istasyonundan getirtilip evrak arasına konduğu, Bakırköy İlçe Emniyet Müdürlüğü aracılığıyla aracın ....

Otomotiv'deki ve ... servisindeki muayene belgelerinin getirtildiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şeklide reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

5271 sayılı Kanun’un 174/2. maddesi gereğince, nitelendirmede hata yapıldığından bahisle iddianamenin iadesine karar verilemeyeceği, nitekim yargılama sırasında da eylemin nitelendirilmesinin mahkemesince yapılabileceği ve iadede belirtilen eksikliklerin Cumhuriyet savcılığı tarafından öncesinde yerine getirildiği gözetilmeden, merciince itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet bulunmadığı anlaşılmakla;