Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/31705 K.2019/3522

Özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, seyyar satıcılık yapan ... ve ... vasıtasıyla katılan ile tanıştığı, katılanın sanıktan olay öncesinde 150 TL karşılığında halı satın aldığı, daha sonra 1.000 TL tutarında koltuk takımı satın aldığı bunun karşılığında borcunu veresiye olarak ödeyeceğini söylediği, sanığın bunu kabul ederek,

birlikte tapu dairesine gidip işlem yapacaklarını belirttiği, tapu dairesine sanık ile birlikte giden katılanın hulus ve saffetinden yararlanarak söz konusu alışveriş için tapuda bazı belgelere imza atması gerektiğini söyleyerek ikna ettiği, katılanın buna inanarak tapuda kendi üzerine kayıtlı Türkmen Mahallesi 336. ada 33 parselde bulunan evi 40.000 TL borç karşılığında sanık lehine ipotek ettiği, sonraki tarihte katılanın evine...

Mensucat tarafından kesilmiş 07/09/2008 tarihli 2.510 m2 halı satışına ilişkin 25.074 TL tutarında faturanın ödenmesi amacıyla gönderildiği,sanığın katılanın ödeme günü gelmesine rağmen borcunu ödemediği gerekçesiyle icra takibi başlattığı, bu şekilde kamu kurumunu aracı kılmak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği,söz konusu eylem nedeniyle ipotek ettirdiği menfaati elde etmek amacıyla adli emanetin 2011/5 sırasında kayıtlı bulunan suça konu 07/09/2008 düzenleme tarihli 026148 nolu faturayı içeriği gerçeğe aykırı şekilde tanzim ederek 28/07/2009 tarihinde icra takibine koyarak sahte belgeyi kullandığı,

bu şekilde özel belgede sahtecilik suçunu işlediği, iddia edildiği olayda;

Tanık ...’ın aşamalardaki beyanlarında; sanık ...'ın...'ye gönderdiği fatura senedinin aslında kendisine ait olduğu, sanık ile sürekli alışveriş yaptığı için açık senet verdiğini, sanık ... ile katılanın yanına gittiklerinde boş senetleri borçlu olarak ...'e imzalatmış olduğunu, sanık ...'ın katılandan 1000 TL alacağı olduğunu, beraber tahsil için katılanın evine gittiklerini, katılanın hem kendisine hem de sanık ...’a 1000 TL verdiğini, kendisinin senedini iade ettiğini, ancak sanık ...’ın senet iadesinde bulunmadığını, ayrıca tahsil ettiğine ilişkin bir belge de vermediğini sanığın katılanı,

söz konusu alışveriş için tapuda bazı belgelere imza atması gerektiğini söyleyerek ikna ettiği, katılanın buna inanarak tapuda kendi üzerine kayıtlı Türkmen Mahallesi 336. ada 33 parselde bulunan evi 40.000 TL borç karşılığında sanık lehine ipotek ettiğine ilişkin beyanı ve dosya kapsamından; katılanın ... aleyhine Uşak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/312 Esas ve 2013/525 Karar sayılı dosya ile menfi tespit davası açtığı, dosya içerisindeki gerekçeli karar suretinde;

“taraflar arasındaki olayların değerlendirilmesi sonucunda davacının ipotek tesisinin gerektiğine ilişkin hileli davranışlarla aldatılarak davacının taşınmazına ipotek tesis edildiği, ipoteğin dayanağı olarak davacının davalıya borcunun bulunmadığı, davalının dayanak borcu bulunmayan ipotekten dolayı haksız ve kötü niyetli olarak davacı aleyhine ipoteğin çevrilmesi suretiyle takip yapıldığı anlaşılmakla açılan davanın kabulüne” şekilde hüküm kurulması,

hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın hileli hareketlerle haksız menfaat temin ederek dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin sabit olmasına rağmen, sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraat hükmünün tesisi,