Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/31800 K.2018/1402

Nitelikli dolandırıcılık suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü, Hükmolunan ceza miktarlarına nazaran sanık müdafiinin duruşmalı inceleme taleplerinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Katılan şirkette görev yapan sanığın, faturaları topladığı, bu faturalara istinaden para ihtiyaç listeleri hazırlayarak şirket yetkililerinin onayına sunduğu, onaylanan ihtiyaç listelerini şirket merkezine göndererek paranın ödeme tarihlerinde şirket şantiyesine ait banka hesabına havale edilmesini sağladığı, ayrıca şirketin Bursa şantiyesine ait cari hesapların tutulması, bankacılıkla ilgili işlemlerin takibi, aylık finansman ihtiyacının belirlenmesi işlerinde görevlendirildiği, ancak şirketi temsil ve imza yetkisinin bulunmadığı,

aylık şantiye ödeme planına göre şirket merkezinden şantiye hesabının bulunduğu banka hesabına gelen paraları çekle ve yazılı talimatla tahsil etme işi ile o tarihlerde şantiye muhasebe müdürünün görevlendirildiği, şirketin Bursa şantiyesinin yetkilileri olan ... ve ...’in bilgisi dışında hareket eden sanığın, banka şubesine hitaben hazırladığı ödeme talimatı belgelerinin altına firma yetkililerinin imzalarını ıslak imzalı başkaca belgelerden alıp kopyalayarak sahte olarak oluşturduğu belgelerin fotokopilerini ilgili banka şubesine ibraz edip,

çektiği 870.000 TL parayı şirket muhasebesine intikal ettirmeyip haksız olarak menfaat temin ettiği, sanığın suçtan kurtulmaya yönelik soyut savunması, katılan ve tanık beyanları, şirket kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi ve suça konu usulsüz olarak sanık ... tarafından çekilen bu paranın muhasebe müdürüne teslim edildiğine dair dosyada herhangi bir belge olmadığının anlaşılması karşısında, nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmünde her hangi bir isabetsizlik görülmemiştir.