Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/31825 K.2019/7233

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık hakkında verilen beraat hükmü katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Katılanın eşi tanık ... ile sanığın olay öncesinde yaklaşık 4 yıllık tanışıklıklarının bulunduğu, sanığın tanık ... ve katılana ...

Sigorta adındaki işyerinin satılık araçlarının olduğunu söylediği, katılanın araba alımı için anılan ...Sigorta isimli işyerine gittiğinde sanık ile muhatap olduğu, beğendiği ... plakalı ... marka ... jeep için pazarlık ederek 36.500 TL bedelle anlaştıkları, katılanın 11.500 TL'yi peşin verdiği, geri kalan 25.000 TL'nin ise şirket adına 12 ay vade ile şirket tarafından çekilecek kredinin ödemelerinin katılan tarafından yapılması şartı ile anlaşmaya varıldığı ve bu yönde ... sigorta şirketi yetkilisi tanık... ile protokol düzenlendiği,

sanığın katılanla yapılan anlaşma gereği şirketin vekili sıfatı ile 25.000TL lik krediyi 12 aylık çekmesi gerekirken 24 ay olarak 05.10.2004 tarihinde bankadan çektiği, katılanın 12 ay geçince 05.10.2005 tarihinde, borcunun bittiği gerekçesiyle aracın devrini talep ettiğinde, arabanın ...'a rehinli olduğunu ve borcun 24 ay olarak düzenlendiğini öğrendiği sanığın bu şekilde nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; kredinin 12 ay değil 24 ay çekilmesi ve katılanın 12 ayın sonunda fazla para ödemiş olması şeklinde gerçekleşen eylemde dolandırıcılık suçunun hile unsurunun bulunmadığı,

fazla yapılan ödemenin hukuk mahkemelerinde dava konusu edilebileceği keza Ankara 12. Asliye Hukuk Mahmemesi 2007/364 E. 2014/158K. Sayılı dosya üzerinde bu hususta dava açılıp hüküm kurulmuş olduğu, anlaşılmakla, mahkemenin kabulünde isabetsizlik bulunmamış ve tebliğnamede bozma talep eden düşünceye iştirak edilmemiştir.