Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/32036 K.2021/1492

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşüldü;

Sanığın, Ziraat Bankası Yeniköy Şubesine ait, her biri 35.000,00 TL bedelli, seri numaraları 22269, 22270, 22271 ve 22272 olan dört adet çeki aldığı ticari ürünlere karşılık olarak cirolayıp katılana verdiği, katılan tarafından çeklerin bankaya ibrazında karşılığı olmadığı gerekçeleriyle ödemede bulunulmadığı, şikayet üzerine keşideci şirket yetkilisi ... hakkında yapılan yargılamada keşideci imzasının kendisine ait olmaması nedeniyle beraatine hükmedildiği, sanığın bir şekilde temin ettiği suça konu çekler üzerine sahte keşideci imzası atıp ciro ile katılana verdiği, bu şekildeki hileli hareketiyle katılandan haksız menfaat temin ettiği ve resmi belgede sahtecilikte bulunduğu iddia edilen somut olayda;

1-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde;

TCK’nın 204/1. maddesinde yer alan resmi belgede sahtecilik suçu için öngörülen cezanın miktarına göre, aynı kanunun 66/1-e. ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin, suç tarihinden temyiz inceleme gününe kadar dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

2-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde;

Sanık savunması, katılan ve tanık beyanları, bilirkişi raporları ile diğer deliller ve tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı nitelikli dolandırıcılık suçuna ilişkin eylemini sabit gören mahkeme kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiş, sanığın ciro üzerinde bulunan kaşenin kendi şirketine ait olduğunu kabul etmesi, yapılan UYAP sorgulamasında ise sanığın bu şirketi sahte noter vekaletnamesi ile ... adına kurduğu,

bu nedenle Tavşanlı Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/630 esas, 2010/170 karar sayılı dosyasında mahkumiyetine hükmedildiği ve kararın Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 2010/13010 esas, 2012/22219 karar sayılı ilamıyla verilen mahkumiyetin onandığı, suç kastı ile katılan ve tanıkların aynı yöndeki ısrarlı beyanları karşısında, sonuca etkili görülmediğinden tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.